Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11384/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Литвинко М.В. - Фирсова Н.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Литвинко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кудьяр О.В. о взыскании материального ущерба причиненного незаконным присвоением чужого имущества, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Кудьяр О.В. в пользу Литвинко М.В. взыскано: возмещение материального ущерба в размере " ... " судебные расходы в размере " ... " в счет оплаты услуг представителя, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель Литвинко М.В. - Фирсов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудьяр О.В. - Высоцкая К.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Кудьяр О.В. - Высоцкую К.М., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2003 года между Литвинко М.В. и Невеловой Г.Г. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Из пунктов 8-9 договора купли - продажи квартиры судом установлено, что в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрированы: Литвинко М.В., Литвинко Н.И., которые обязуются выписаться до 1 февраля 2004 года. Продавец обязуется передать ключи и документы для оплаты услуг за содержание продаваемой квартиры в день заключения настоящего договора и освободить квартиру от домашних вещей в срок до 15 февраля 2003 года.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Из договора купли продажи судом установлено, что собственником квартиры, расположенной г. Сочи, ул. Альпийская д. 13 кв. 21 являлась Невелова Г.Г., сделка купли - продажи квартиры была проверенна регистрирующим органом, признана законной. Стороны по указанному договору купли-продажи сделку не оспаривали.

Из пояснений Литвинко М.В. судом установлено, что сделка купли - продажи от 07 февраля 2003 года квартиры, расположенной по указанном уадресу, подразумевала иную сделку, а именно договор займа, истец продолжал проживать в указанной квартире до 2013 года совместно со своей супругой Литвинко Н.И.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года между Невеловой Г.Г. и Кудьяр О.В. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры.

Согласно п. 7 договора в указанной квартире зарегистрированы: Литвинко М.В., Литвинко Н.И., которые сохраняют право пользования.

Судом учтено, что Литвинко М.В. при заключении договора купли продажи от 07 февраля 2003 года обязался выписаться из указанной квартиры.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года между Кудьяр О.В. и Тимошевской В.А. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной " ... "

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2015г. удовлетворены исковые требования Тимошевской В.А. к Литвинко М.В. и Литвинко Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Указанное решение вступило в законную силу. До настоящего времени Литвинко М.В. из указанной квартиры не выписался, решение суда не исполнил, фактически проживает по " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года исковые требования о вселении Литвинко М. В. в спорную квартиру удовлетворены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016г. частично удовлетворены требования Литвинко М.В. к Кудьяр О.В. о компенсации морального вреда, и взыскании расходов, связанных с участием представителя. В обоснование своих требований Литвинко М.В. указывал на то, что Кудьяр О.В. чинит ему препятствие в пользовании квартирой, расположенной " ... "

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальнь~и особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств понесенных истцом физических или нравственных страданий суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из заключения оценочной стоимости судом установлено, что не представляется возможным определить когда именно (в каком году) приобретались объекты движимого имущества, на которые ссылается истец в заявлении об увеличении исковых требований, как долго они эксплуатировались. Учитывая, что товарные чеки на вышеуказанные объекты не сохранились, невозможно установить дату приобретения и изготовления представленного имущества, на основании чего, невозможно достоверно установить физический износ и рыночную стоимость представленных единиц.

Из п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Доказательств, что именно истцом, были приобретены представленные объекты: микроволновая печь, кухонный гарнитур, двуспальная кровать, шкаф одностворчатый, шкаф одностворчатый 2 штуки, суду не предоставлено.

Из показаний Литвинко Н.И., данных в судебном заседании, судом установлено, что она состояла в браке с истцом до 2013 года, вещи и предметы мебели приобретались на совместные средства супругов.

Таким образом, судом правомерно отказано в увеличении исковых требований.

Из заключения специалиста N 26/16 от 28 ноября 2016г., выполненного ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет", специалистом Зуб Ю.Б., судом установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость сплит - системы Samsung AQ12FAN 2007 года выпуска на дату 28.11.2016 г., с учетом накопленного износа составляет " ... " наиболее вероятная рыночная стоимость телевизора THOMSON 21DX15KG 2002 года выпуска на дату 28.11.2016г. составляет " ... "

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 20 мая 2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскано возмещение материального ущерба в размере " ... "

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также присуждает ответчику несение судебных расходов пропорционально той части, в которой удовлетворены требования истца.

Учитывая объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, судом правомерно взыскано: судебные расходы в размере " ... " в счет оплаты услуг представителя, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... "

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств физических или нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу суду, не предоставлено.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, а также то, что именно истцом были приобретены представленные объекты: микроволновая печь, кухонный гарнитур, двуспальная кровать, шкаф одностворчатый, шкаф одностворчатый 2 штуки, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: