Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11411/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Сочи на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараев В.О. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа от 05.12.2012 г. ВС " ... ", указав, подлежит ли исполнению указанный исполнительный документ в части исполнения, распространяющейся на территории СНТ "Русская Мамайка".

Участвующий в деле прокурор не нашел оснований для разъяснения исполнительного документа. Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене определения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 года, признано незаконным бездействие администрации г. Сочи в части непринятия мер по ликвидации чрезвычайной ситуации - оползневого процесса на территории СНТ "Русская Мамайка" на северном склоне Барановского кладбища в г. Сочи. Обязана администрации г. Сочи принять меры, направленные на ликвидацию чрезвычайной ситуации - оползневого процесса на территории СНТ "Русская Мамайка" на северном склоне Барановского кладбища в г. Сочи, а также к выявлению причин и условий, их устранению, способствовавших образованию чрезвычайной ситуации и ее дальнейшему распространению.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления от 15.06.2012 г. судом выдан исполнительный лист ВС " ... ".

На основании выданного исполнительного документа, 25.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении администрации г. Сочи.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые бы необходимо было разъяснять.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости определения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Аналогичная норма содержится и в положениях ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержание постановленного определения и выходит за пределы разрешенных судом требований.

Как следует из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2012 г. судом постановлено:"Обязать администрацию г. Сочи принять меры, направленные на ликвидацию чрезвычайной ситуации - оползневого процесса на территории СНТ "Русская Мамайка" на северном склоне Барановского кладбища в г. Сочи, а также к выявлению причин и условий, их устранению, способствовавших образованию чрезвычайной ситуации и её дальнейшему распространению.".

При этом исполнительный лист серии ВС " ... " выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.06.2012 г.

Учитывая, что неясностей и неточностей, способных вызвать затруднения при его исполнении, не имеется, а также то, что решение от 15.06.2012 г., изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Доводами жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: