Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Ютиной Г.Д. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ютина Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 1175 ГК РФ о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника " Ф.И.О. "9 - жилого дома, расположенного по адресу: " ... " до определения круга ее наследников.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года исковое заявление возвращено истцу в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года не согласилась истица Ютина Г.Д., подала частную жалобу на определение. Заявитель частной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, создающим ей препятствия в доступе к правосудию.

Ютина Г.Д. считает, что её исковое заявление и исковое заявление " Ф.И.О. "14. имеют совершенно различные предметы и основания спора, а также в указанных исках различны стороны по делу, а именно истцы.

Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, направить её иск в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление Ютиной Г.Д., суд сослался на п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что иск подлежит возвращению в связи с тем, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с нормами п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края имеется гражданское дело по иску " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 в лице ее представителя " Ф.И.О. "8 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", обязании погасить запись о регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности. Производство по указанному гражданскому делу определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " приостановлено до решения вопроса о принятии наследства наследниками умершей " Ф.И.О. "9

Настоящий же иск подан Ютиной Г.Д. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ до определения наследников к наследственному имуществу умершего должника " Ф.И.О. "9 к жилому дому, расположенному по адресу: " ... ".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания и предмет спора в указанных исках различен, кроме того различны и стороны по спору.

Таким образом, возвращение искового заявления Ютиной Г.Д. не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истице был прегражден доступ к правосудию, чем нарушены её права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Ютиной Г.Д. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истицы Ютиной Г.Д. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года отменить.

Материалы дела по иску Ютиной Г.Д. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника Смирновой О.А. - жилого дома, расположенного по адресу: " ... " до определения круга ее наследников направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: