Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потопаев " Ф.И.О. "4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", категория земель - " ... ", разрешенное использование - " ... "; и возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование доводов указав, что на основании постановления главы администрации Хостинского района " ... " от " ... " "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков" и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения " ... " от " ... " ему на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Указывает, что в настоящее время, он обратился в управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району городу Сочи с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако в государственной регистрации права ему было отказано по причине того, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности правоустанавливающего документа - свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения. При данных обстоятельствах полагает, что единственным способом защиты нарушенного права является признание права собственности на землю, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2017 года иск Потопаева " Ф.И.О. "5 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок, удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Потопаева " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "9, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает данным требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Государственный регистратор, проведя правовую экспертизу представленных документов, сообщением от " ... " " ... " на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал Потопаеву " Ф.И.О. "10 в регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок.

Основанием для данного отказа явилось не предоставление документов, необходимых в соответствии с указанным выше Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, а предоставленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из существа заявленного требования следует, что истец фактически оспаривает отказ государственного регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) от " ... " " ... " в государственной регистрации права.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, признавая право собственности на спорный земельный участок, а также возлагая на управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Потопаева " Ф.И.О. "11 на земельный участок, исходил из того, что представленные истцом для государственной регистрации права документы по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в рамках разрешения спора о праве на земельный участок, была проверена законность и обоснованность принятого государственным регистратором решения.

Вместе с тем оспаривание гражданином решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не предусмотрено в качестве избранного истицей способа судебной защиты путем признания права, а с учетом характера спорного правоотношения подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения " ... " выдано администрацией Хостинского района города Сочи в " ... ", и в тоже время, указанный документ удостоверен печатью Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района города Сочи на основании распоряжения главы администрации города Сочи " ... " от " ... ".

Также имеется расхождение в подписи одного и того же должностного лица на постановлении " ... " от " ... " и представленном свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения " ... ", то есть имеется несоответствие подписи лица и печати органа, выдавшего документ.

Таким образом, обстоятельства издания постановления и выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения подлежали более тщательному исследованию и выяснению судом первой инстанции.

Эти данные смогут подтвердить, либо опровергнуть наличие полномочий у лица, подписавшего документы, факт соответствия документов требованиям закона, действовавшего в тот период, а, следовательно, установить их юридическую силу.

Это судом первой инстанции также учтено не было.

Поскольку приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, данные обстоятельства привели к вынесению судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении от 01 февраля 2017 года, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потопаева " Ф.И.О. "12 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований иска Потопаева " Ф.И.О. "13 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Председательствующий -

Судьи -