Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истропилов " Ф.И.О. "8 обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный " ... ", с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м..

В обоснование доводов указав, что " ... " умерла его мать " Ф.И.О. "2. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Он, являясь единственным наследником матери по завещанию, в установленном законом порядке, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от " ... ", нотариус Нецветайлов " Ф.И.О. "9 отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный выше жилой дом, оставшийся после смерти " Ф.И.О. "4. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что решение Адлерского районного суда от " ... ", которое значится основанием для возникновения права на дом в архивных документах по мнению нотариуса не устанавливает права собственности наследодателя на вышеуказанный жилой дом.

Вместе с тем, указывает, что " Ф.И.О. "2 владела спорным жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно с " ... ", была прописана в нем вместе со своими детьми. Он вырос в данном доме, прожил в нем всю жизнь и проживает в нем по настоящее время, в связи с чем полагает, что на основании статей 11, 12, 210, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2017 года иск Истропилова " Ф.И.О. "10 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "11 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "12, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Истропилова " Ф.И.О. "13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " умерла мать Истропилова " Ф.И.О. "14 - " Ф.И.О. "2, что подтверждается свидетельством о смерти " ... ", выданным " ... " отделом ЗАГС Хостинского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

Истец по делу - Истропилов " Ф.И.О. "15 является единственным наследником на основании завещания, удостоверенного " Ф.И.О. "16, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа " ... " и зарегистрированного в реестре за " ... ", обратившимся к нотариусу, на основании поданного им заявления " ... " заведено наследственное дело " ... " к имуществу умершей " ... " его матери " Ф.И.О. "4.

Постановлением нотариуса Сочинского нотариального округа Нецветайлова " Ф.И.О. "17 от " ... " Истропилову " Ф.И.О. "18 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", оставшийся после смерти " Ф.И.О. "4, умершей " ... ".

Основанием для отказа истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на данный жилой дом послужило то обстоятельство, что решение Адлерского районного суда от " ... ", которое значится основанием для возникновения права на дом в архивных документах не устанавливает права собственности наследодателя на вышеуказанный жилой дом. Таким образом, указал на отсутствие документов подтверждающих право собственности наследодателя на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный жилой дом " ... ", расположенный " ... " имелось у наследодателя " Ф.И.О. "4, и соответственно перешло в порядке наследования по завещанию к ее наследнику - Истропилову " Ф.И.О. "19.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Как усматривается из представленного в материалы наследственного дела решения Адлерского районного суда от " ... ", " Ф.И.О. "6 было отказано в удовлетворении иска к " Ф.И.О. "4 о выселении.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, на который Истропилов " Ф.И.О. "20 ссылается как на доказательство основания возникновения за умершей матерью права на спорный жилой дом, установлено, что в " ... " " Ф.И.О. "2 поселилась с детьми во времянке рядом с новым домом, а в " ... " прописалась по этому дому.

Все изложенное, как установилсуд, свидетельствует о том, что на спорную жилплощадь ответчица поселилась на правах члена семьи и выселять ее из занимаемого помещения нет оснований.

Вместе с тем, названное решение Адлерского районного суда от " ... " дело " ... " не устанавливает право собственности наследодателя на спорный жилой дом, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения судом, а вселение и регистрация " Ф.И.О. "21 во времянке, не влекло возникновения за последней права собственности на жилой дом.

Отсутствие у наследодателя права собственности на жилой дом не позволяет в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации признать на него право собственности истца в порядке наследования.

Кроме того, заявляя настоящий иск, Истропилов " Ф.И.О. "22, в качестве основания возникновения права собственности на жилой дом, расположенный " ... ", в порядке наследования ссылается на давностное владение указанным жилым домом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из представленных в материалы настоящего дела документов, не усматривается доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении от 19 января 2017 года, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истропилова " Ф.И.О. "24 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации города Сочи - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований иска Истропилова " Ф.И.О. "23 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, отказать.

Председательствующий -

Судьи -