Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

Судей Кияшко Л.В. и Ждановой О.И.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющей компании " ... " на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия управляющей компании " ... " по приостановлению предоставления коммунальной услуги по водоотведению в квартире " ... " по " ... " в " ... ".

В обоснование исковых требований указала, что " ... " " ... " приостановило предоставление в квартиру " ... " по " ... " в " ... " коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению путем установки заглушки, тогда как задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги (далее-ЖКУ) " Ф.И.О. "7 на момент приостановления не имела, поскольку оплачивала за услуги водоснабжения и водоотведения в " ... "" " ... ". Кроме того, " Ф.И.О. "7 не была надлежащим образом уведомлена (предупреждена) о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, в связи с чем считает действия " ... " незаконными.

Обжалуемым решением суда от " ... ". исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным приостановление услуги по водоотведению в квартире " Ф.И.О. "7, обязав " ... "" восстановить водоотведение. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда.

" ... "" не согласилось с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении нарушены процессуальные и материальные требования действующего законодательства, в частности, судом безосновательно отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении даты рассмотрения дела, а так же, безосновательно и с нарушением закона приобщено в материалы дела письменное ходатайство истца с приложением документов, так как данный вопрос судом не рассматривался.

Кроме того, ответчик считает, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги по водоотведению; что осуществлено именно ограничение, а не приостановление коммунальной услуги; что факт осуществления истцом платежей в " ... "" " ... " за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению не может являться доказательством отсутствия задолженности за указанные потребленные услуги перед ответчиком как исполнителем данных коммунальных услуг и не освобождает должника от оплаты в управляющую компанию за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании представитель " ... " " Ф.И.О. "5 поддержал доводы апелляционной жалобы - просил отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, а так же ходатайствовал о взыскании с " Ф.И.О. "7, в случае отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, " Ф.И.О. "1, почтовых услуг и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на невозможность предоставления " ... " в суд апелляционной инстанции новых доказательств по делу, а так же пояснил, что осуществлял платежи напрямую в " ... "" " ... ", так как у " ... " образовалась большая задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ".

Управление, а равно техническое содержание и эксплуатацию общедомового имущества многоквартирного дома " ... " по " ... " в " ... " осуществляет " ... "" на основании решения, оформленного протоколом " ... " от " ... ". общего собрания собственников.

Требованиями ст. 153 и 155 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата должна осуществляться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из положений ст. 309 и 314 ГК РФ следует, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Представленной карточкой расчета по " ... " подтверждено, что ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги водоснабжения и водоотведения, однако истец не в полном объеме осуществляет плату за фактически потребленные вышеназванные услуги, в связи с чем общая сумма долга по состоянию на " ... "г. составила " ... " руб., а долг за потребленную услугу водоотведения составила " ... " руб.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " " ... " (далее - Правила, до внесения соответствующих изменений) исполнитель вправе ограничить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в т.ч. неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке.

Согласно п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Согласно п. 118 Правил, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с положением п. 1 вышеуказанных Правил, является " ... "

" ... "" направило в адрес истца ценным письмом с описью вложения Предупреждение-уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг, что подтверждено представленным Списком внутренних почтовых отравлений от " ... "., кассовым чеком ФГУП "Почта России" от " ... ". и описью от " ... " однако письмо возвращено " ... " ответчику как невостребованное.

Кроме того, " ... "" направило в адрес должника истца повторное Предупреждение-уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг, что подтверждено кассовым чеком " ... " а так же описью от " ... "., письмо вручено истцу " ... ".

" ... "" направило в адрес истца телеграмму от " ... ". в тексте которой ответчик проинформировал истца о сумме задолженности и о дате возможного ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению. Телеграмма вручена истице " ... "

" ... "" заключило с ИП " Ф.И.О. "6 договор подряда, во исполнение которого подрядчик осуществил " ... " фактические ограничение коммунальной услуги по водоотведению путем установки заглушки в инженерной системе водоотведения на участке, обслуживающей квартиру истца.

Факт осуществления ограничения подтвержден актом " ... " от " ... "

Согласно Руководства по эксплуатации и Паспорта системы для ограничения услуги водоотведения СОВ-2М, с помощью которой осуществлены работы по ограничению, указанная система позволяет именно ограничить отвод сточных вод из внутриквартирной системы канализирования в общедомовую систему ввиду имеющихся в используемых заглушках отверстий, обеспечивающих частичный пропуск сточных вод.

Заключением " Ф.И.О. "10 " Ф.И.О. "11 " " Ф.И.О. "1" подтверждено, что пропускная способность запорного элемента (заглушки) составляет " ... " л/с, следовательно, запорный элемент (заглушка) ограничивает пропускную способность внутриквартиирной системы водоотведения, но не приостанавливает, что соответствует условиям требований п. 114 Правил.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, так же, подтверждено, что исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в доме " ... " по " ... " является " ... " и что управляющей компанией осуществлено именно ограничение предоставления водоотведения, а не приостановление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что порядок осуществленного ответчиком ограничения предоставления в квартиру истца коммунальной услуги по водоотведению соблюден.

Довод истца о том, что у нее на момент ограничения коммунальной услуги отсутствовала задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги, так как ею осуществляется оплата в " ... "" " ... ", не является обоснованным, ввиду того, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а равно надлежащим получателем соответствующей платы, является " ... "".

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между " Ф.И.О. "7 и " ... " " ... " подтверждено письмами последнего, в частности сообщено, что истица абонентом " ... "" не является, договор по водоснабжению и водоотведению с ней не заключался, какие-либо начисления по указанным услугам " ... "" не производились.

Взятый за основу судом первой инстанции в качестве доказательства документ именуемый, сверка платежей по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, поступившие от " Ф.И.О. "7 на расчетный счет " ... " свидетельствуют лишь о поступлении на счет МУП "ВКХ" денежных средств, но не об отсутствии задолженности перед управляющей компанией " ... "

" Ф.И.О. "7 не лишена права обратиться к " ... "" с заявлением о возврате ошибочно оплаченных денежных средств, либо о произведении взаимозачета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " как незаконное и необоснованной с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

" ... "" подало в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с " Ф.И.О. "7 судебных расходов в размере всего " ... " руб., в том числе, понесенные расходы на оплату услуг представителя, " Ф.И.О. "1, почтовые услуги и расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному возмещению с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ судебная коллегия определила.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ". отменить.

Принять по делу новое решение, отказав " Ф.И.О. "7 в удовлетворении исковых требований к " ... "" о признании незаконными действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги по водоотведению в квартире " ... " по " ... " в " ... " и взыскании морального ущерба.

Взыскать с " Ф.И.О. "7 в пользу " ... "" понесенные судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... "

Председательствующий:

Судьи: