Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-11701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Лобановой Е.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Княжевского Р.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Лобановой Е.В. по доверенности Волошко А.С., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобанова Е.В. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение, квартиру, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, по адресу: г " ... ", в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится квартира " ... ". С целью улучшения жилищных условий истец произвела переустройство и перепланировку указанной квартиры. Перепланировка квартиры была осуществлена без получения разрешения. После выполнения перепланировки и получения заключений организаций о соответствии выполненных преобразований предъявляемым требованиям истец обратилась к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Однако актом межведомственной комиссии от " ... " истцу было отказано в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по причине того, что размещение над комнатами кухни не допускается.

Лобанова Е.В. с указанным обстоятельством не согласна, полагает, что перепланировка и переустройство соответствуют всем предъявляемым требованиям.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. иск Лобановой Е.В. удовлетворен.

Суд постановил:сохранить квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в доме " ... " в перепланированном и переустроенном состоянии

В апелляционной жалобе представитель Каплун Ж.П., действующая по доверенности АМО Краснодар, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Княжевский Р.В., действующий по доверенности АМО Краснодар, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель Лобановой Е.В. по доверенности Волошко А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено, что Лобанова Е.В. является собственником квартиры N " ... " в " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "

Истцом без получения разрешения АМО Краснодар была произведена перепланировка и переустройство квартиры.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Так, удовлетворяя исковые требования Лобановой Е.В., суд, прежде всего, исходил из того, что указанная перепланировка квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с Техническим заключением ООО "Юг-Дом" от " ... ". выполненная перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Согласно ответу ГУ МЧС от " ... "., выполненная перепланировка не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Экспертным заключением N " ... " от " ... ". ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" установлено, что перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Кроме того, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " в квартире N " ... " в доме " ... " были демонтированы самонесущая перегородки между прихожей, кухней, жилой комнатой, электроплита для приготовления пищи и раковина в кухне и выстроены перегородки, что уменьшило площадь прихожей с 12,92 кв.м до 6,7 кв.м, а также что уменьшило площадь жилой комнат с 19,70 кв.м до 12,7 кв.м, а также образовало комнату, площадью 15,8 кв.м и кухню-нишу, площадью 10,6 кв.м, которая подключена к сетям водопровода и канализации. В результате произведенных преобразований площадь санузла уменьшилась с 4,5 кв.м до 4,2 кв.м при облицовке стен. Общая площадь квартиры уменьшилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м, а жилая площадь увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м.

Экспертом были сделаны выводы о том, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры N " ... " соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, СП 112-13330.2012 Пожарная безопасность зданий и сооружений, ТСН 22-302-2000* Краснодарского края - строительство в сейсмических районах Краснодарского края, СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

Также в результате экспертного осмотра было выявлено, что преобразования в помещении были выполнены с соблюдением градостроительных норм и правил, и не повлекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Перепланировка и переустройство соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают качественные и технические характеристики многоквартирного жилого дома, такие как прочность, устойчивость, капитальность, эксплуатационные качества.

Судом первой инстанции правомерно взято за основу вышеуказанное заключение, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка эксперта, заключение АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, на основании осмотра квартиры, с применением нормативно-правовой базы и сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 014-В/17 от 12 января 2017 г., выполненного АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", суду представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования о сохранении квартиры N 152 в доме N 33 по пр. Чекистов в Западном внутригородском округе г. Краснодара в перепланированном и переустроенном состоянии - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Лобановой Е.В. обоснованными, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для таких выводов доказательства - заключения и согласования, подтверждающие соблюдение строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи