Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

с участием прокурора Ляшенко В.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оганнесяна Аркадия Кареновича, Оганесян Кристины Кареновны, Оганесян Гюлнары Кареновны, Оганесян Елены Кареновны по доверенности Двигулина Геннадии Николаевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворкян Г.Г. обратился в суд с иском к Оганесян Е.К., Оганесян К.К., Оганесян Г.К., Аветисян A.M., Аветисян Т.М., Куликовской Г.И., Оганнесян А.К., в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности Геворкян Г.Г., и выселить их из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указывалось на то, что Геворкяну Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: " ... ". В настоящее время в указанном жилом доме проживают ответчики, а также неустановленные третьи лица. Ответчики в жилом доме не зарегистрированы, проживают в доме на незаконных основаниях, вселились в дом. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении ответчиков, однако ответчики продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком, принадлежащим ему на паве собственности. Пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, он не может. Ответчики не являются членами его семьи, соглашения о найме жилого помещения он с ними не заключал, согласия на проживание в доме не давал, общего хозяйства не ведет. Просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Обжалуемым решением иск Геворкян Г.Г. удовлетворен.

В жалобе представитель ответчиков по доверенности Двигулин Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Терентьев А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения, либо предоставить отсрочку исполнения решения суда, поскольку ответчики не имеют другого жилья.

В судебном заседании представитель ответчика и участвующий в деле прокурор указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Геворкян Г.Г. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " и жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2016г. и 26.06.2016г. и выпискам из ЕГРП.

Право истца Геворкян Г.Г. на вышеуказанный объект недвижимости никем не оспорено, не признано недействительным.

Исходя из положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

То обстоятельство, что ответчики проживают в принадлежащем истцу домовладении по адресу: " ... ", достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики Оганесян К.К., Оганесян Г.К., Оганесян Е.К., Аветисян A.M., Аветисян Т.М. зарегистрированы по адресу: " ... ", и не имеют регистрации на территории " ... ".

С учетом положений ч.1 ст.35 ЖК РФ, и поскольку ответчики не являются членами семьи Геворкяна Г.Г. и не являются пользователями спорного жилого помещения на основании договора найма либо на ином законном основании, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Ссылки в жалобе на недействительность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.01.2016г., как и ссылки о наличии наследственных прав апеллянтов в отношении указанного недвижимого имущества, как это следует из объяснений сторон, являются предметом судебного разбирательства по самостоятельным исковым требованиям, в связи с чем в настоящее время не могут служить основанием для отмены решения суда от 06 декабря 2016 года.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Геворкян Г.Г., полагает возможным отсрочить исполнение решения суда о выселении ответчиков сроком на шесть месяцев по следующим основаниям.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о выселении и признании не приобретшими ответчиков права пользования жилым помещением, которые были удовлетворены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает применение положений п.4 ст.31 ЖК РФ в виде сохранения ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, невозможным, поскольку последние не являются членами семьи истца и, на сегодняшний день, как таковое, право пользование не приобрели.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений ст.203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения может быть предоставлена сторонам и при разрешении дела по существу, в том числе, судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.

На основании ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, а в соответствии с ч 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение N 455 от 03.11.2006г.) законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежать чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Из имеющихся в материалах дела акта от 31.03.2015 г. об обследовании домовладения, расположенного по адресу: " ... ", в котором зарегистрированы ответчики, указанное домовладение признано комиссией непригодным к жилью либо восстановлению.

Поскольку по делу установлено отсутствие у ответчиков на праве пользования какого-либо жилого помещения, а также то обстоятельство, что двое из ответчиков являются малолетними детьми, судебная коллегия полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения Анапского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года на шесть месяцев, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 20 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи