Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-12086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры " ... ", по " ... ". Для улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка. Обратившись к ответчику по вопросу сохранения помещения в перепланированном состоянии, был получен отказ. Однако, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья.

Просил суд сохранить квартиру " ... " в перепланированном состоянии общей площадью 64,7 кв.м.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 31 января 2017 года исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:сохранить квартиру " ... " общей площадью 64,70 кв.м. по " ... " " ... " в перепланированном состоянии.

Признать за " Ф.И.О. "1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", инвентарный " ... ", в реконструированном виде общей площадью 64,70 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м.

Считать площади и назначения помещений после проведенной реконструкции следующими: литер "М" инв. " ... " - жилая площадью 13,9 кв.м., инв. " ... " - жилая площадью 17,5 кв.м., инв. " ... " - кухня площадью 5,7 кв.м., инв. " ... " - ванная площадью 2,1 кв.м., инв. " ... " - туалет площадью 1,1 кв.м., инв. " ... " - прихожая площадью 4,4 кв.м.; литер "м8" инв. " ... " - подсобное площадью 10,0 кв.м.; литер "под/м8" инв. " ... " - погреб площадью 10,0 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и изготовления кадастрового паспорта на квартиру " ... ", общей площадью 64,70 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: " ... ".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в части площади квартиры " ... ", общей площадью 64,70 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: " ... ", " ... ".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю на кадастровый учет квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ". " ... " " ... ", 1 этаж, общей площадью 64.70 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., состоящую из помещений: литер "М" инв. " ... " - жилая площадью 13,9 кв.м., инв. " ... " - жилая площадью 17,5 кв.м., инв. " ... " - кухня площадью 5,7 кв.м., инв. " ... " - ванная площадью 2,1 кв.м., инв. " ... " - туалет площадью 1,1 кв.м., инв. " ... " - прихожая площадью 4,4 кв.м.; литер "м8" инв. " ... " - подсобное площадью 10,0 кв.м.; литер "под/м8" инв. " ... " - погреб площадью 10,0 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5

просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: " ... " на основании справки ЖСК " ... " от 21.12.1992г., зарегистрированной в Бюро технической инвентаризации 21.12.1992г.

Для улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка.

Из материалов дела усматривается, что к квартире " ... " по адресу: " ... " была возведена пристройка литер м8 - помещение " ... ", общей площадью 10,0 кв.м. и под ним погреб - помещение " ... " литер под/м8, площадью 10,0 кв.м., а также демонтированы два помещения " ... ",96, общей площадью 0,9 кв.м., в связи с чем площадь после переоборудования с учетом помещений м8 и под/м8 составила 64,70 кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению эксперта " ... " от 14.12.2016г., выполненному АНО " " ... " и оценки" на основании определения Советской районного суда г. Краснодара от 10.11.2016г., эксперт пришел к выводу о том, что возведенная пристройка литер м8 - помещение " ... ", общей площадью 10,0 кв.м. и погребом - помещением под/м8, площадью 10,0 кв.м. на земельном участке по адресу: г " ... " на эксплуатацию существующего жилого дома не влияет.

Принимая во внимание, что возведенная пристройка литер М8, под/М8 ш повлияла на несущую способность основного строения, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, то в силу п.п.4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствие с Экспертным заключением " ... ", выполненным ИП " Ф.И.О. "8, специалист пришел к выводам, что пристройка к квартире по адресу: г " ... ", " ... ", площадью 20,0 кв.м. на момент исследованш соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.20101), СНиП 2.07.01-89* (СГ 42.13330.2011), СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2010), СанПиН 2.1.2.2645-10. не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (права на земельный участок смежных землепользователей).

Согласно экспертному заключению " ... " от 17.04.2009 г., выполненном) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", квартира " ... " по адресу: " ... ", соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из письма Отдела надзорной деятельности в Карасунском округе г. Краснодара от 23.12.2009 г. " ... " следует, что пристройка и перепланировка, произведенные по адресу: " ... ", выполнены без нарушения противопожарных норм.

Отсутствие нарушенных прав также подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", от " ... ", согласно которому принято решение о согласовании сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, с учетом самовольно возведенного балкона к квартире " ... " указанного дома, проголосовали "За" - 104 собственника помещений площадью 4 578,4 кв.м., обладающие 100% голосов от числа голосов собственников участвующих в собрании, "Против" - 0, Воздержались" - 0.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " ... " " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположен по адресу: " ... ", " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома, площадью 5.900+/-16 кв.м., правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность.

Материалами дела установлено, что согласно кадастровому паспорту спорная пристройка расположена в пределах сформированного земельного участка.

В материалы дела представлена копия письма Главного управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от " ... " " ... ", адресованная председателю ЖСК- " ... ", из которого следует, что Главное управление архитектуры и градостроительства горисполкома не возражает против устройства балконов во всех квартирах 1 этажа жилого дома " ... " по " ... "; для решения вопроса необходимо получить согласие жильцов на строительство, заказать проект балкона.

С учетом изложенного, суд правильно сделал вывод, что возведенная пристройка литер "м8", "под/м8" расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, которые единогласно выразили согласие на сохранение квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в перепланированном состоянии, пристройка литер "м8", "под/м8" не нарушает красную линию земельного участка, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций жилого дома, для их возведения не требовалось получение разрешения на строительство, указанная пристройка и перепланировка, переустройство квартиры " ... " соответствуют требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, не нарушают права и законные интересы граждан.

Следовательно, о имелись основания для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: