Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-12119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Чувалджяна Дмитрия Игоревича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурабянц Г.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что Сурабянц Г.Р. намереваясь приобрести в собственность за плату земельный участок площадью " ... " кв.м. для целей не связанных со строительством (размещение объектов розничной торговли), расположенный по адресу: " ... ", по устному указанию начальника МУ "Комитет имущественных отношений администрации МО Туапсинский район" перечислил на расчетный счет администрации Туапсинского района денежные средства в размере " ... " руб. Однако, в последующем земельный участок, за который перечислены денежные средства, был сформирован, но ему не продан, денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в указанном размере и должен возвратить их.

Обжалуемым решением иск Сурабянц Г.Р. удовлетворен.

В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материально и процессуального права. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чувалджян Д.И. поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания в отношении спорного имущества.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Установлено и не оспаривается сторонами по делу то обстоятельство, что Сурабянц Г.Р. обращался в администрацию МО Туапсинский район с целью приобретения в собственность за плату земельного участка.

Как указывает истец, по устному указанию начальника МУ "Комитет имущественных отношений администрации МО Туапсинский район" он перечислил денежные средства на расчётный счёт администрации МО Туапсинский район в размере " ... " руб.

Обстоятельство осуществления указанного платежа Сурабянц Г.Р. и зачисления его в консолидированный бюджет Туапсинского района в размере " ... " руб., подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, согласно квитанции от 09.04.2015г. получателем платежа является Управление имущественных отношений администрации МО Туапсинский район, а наименование платежа значиться как оплата за доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые располагаются в границах поселений (без проведения торгов).

Вместе с тем, установлено, что истцу был дан ответ о невозможности предоставления земельного участка. Каких-либо иных соглашений по вопросу выкупа земельного участка стороны не заключали.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Решением Туапсинского городского суда от 18 июля 2014 года иск Сурабянц Г.Р. к администрации МО Туапсинский район о признании отказа в предоставлении земельного участка, площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", был удовлетворен.

В мотивировочной части данного решения указано, что Сурабянц Г.Р. оплачена выкупная цена за указанный земельный участок, что подтверждается соответствующей квитанцией ( " ... ".), и, соответственно у ответчика не имеется фактических и юридических оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия Сурабянц Г.Р. не могут быть квалифицированы по п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец, вступив в правоотношения с администрацией МО Туапсинский район, в том числе, по перечислению указанной денежной суммы, действовал добросовестно, рассчитывая на предоставление в связи с этим муниципальной услуги по получению в собственность земельного участка.

Вместе с тем, определением Туапсинского городского суда от 09 июня 2015 года указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что администрация МО Туапсинский район знала о намерении Сурабянц Г.Р. приобрести земельный участок по указанному адресу, и о том, что он в качестве оплаты земельного участка произвел платеж в сумме " ... " рублей, в связи с чем данный платеж нельзя квалифицировать как благотворительный взнос.

Поскольку администрация МО Туапсинский район в отсутствие надлежащего правового основания приобрела имущество в виде денежных средств, перечисленных Сурабянц Г.Р., и не возвратила их истцу, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Чувалджяна Дмитрия Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи