Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-12133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Балковой Е.Е. к Пичкову Д.А. о возложении обязанности по межеванию земельного участка

по апелляционной жалобе Балковой Е.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Балковой Е.Е. и ее представителя по доверенности Касимовой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя Пичкова Д.А. по доверенности Игнатьевой Е.Д., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балковая Е.Е. обратилась в суд с иском к Пичкову Д.А. о возложении обязанности по межеванию земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что собственники многоквартирного дома по " ... " купили 14 квартир у застройщика Пичкова Д.А. Все жильцы многоквартирного дома имеют свидетельства о праве собственности на квартиры. Обнаружилось, что застройщиком Пичковым Д.А. дом по " ... " не сдан в эксплуатацию. Застройщик не производил межевание земельного участка и не сделал проект межевания данной территории. Застройщик Пичков Д.А. построил многоквартирный дом с многочисленными нарушениями: не было технического паспорта на дом. Собственникам пришлось самостоятельно заказывать документ за свои денежные средства. Пичков Д.А. вынес письменное решение от " ... " о прекращении права собственности на земельный участок по " ... ", а права собственности новым собственникам не передал и не зарегистрировал. Правоустанавливающие документы на сдачу дома не зарегистрированы в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Балковая Е.Е. просила обязать бывшего застройщика Пичкова Д.А. сделать межевание земельного участка территории по " ... ", обязать Пичкова Д.А. перевести земельный участок с разрешенным использованием под ИЖС в пользование по многоквартирным домом, обязать Пичкова Д.А. сделать передачу земельного участка в собственность жильцов многоквартирного дома по " ... ", "заставить" застройщика Пичкова Д.А. сдать многоквартирный дом по " ... " в эксплуатацию актом с разрешением соответствующих коммунальных служб, внести изменения кадастрового паспорта в Федеральной кадастровой палате по Краснодарскому краю, в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, в генеральном плане архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. Балковой Е.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Балковой Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пичкова Д.А. по доверенности Игнатьева Е.Д. просила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балковая Е.Е. и ее представитель по доверенности Касимова Н.И. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Пичкова Д.А. по доверенности Игнатьева Е.Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая Балковой Е.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные истицей требования не основаны на нормах права.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по " ... " состоит из 14 квартир, которые принадлежат:

- квартира N " ... " ? Хуснутдиновой Д.Р. на основании договора купли-продажи от " ... "., акта приема - передачи от " ... " г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... "

- квартира N " ... " - Солодовник Е.А. на основании договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... "

- квартира N " ... " - Шалатонову В.М. на основании договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности от " ... "

- квартира N " ... " - Малахову С.С. на основании договора купли-продажи от " ... "., передаточного акта от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... ".;

- квартира N " ... " - Племяновой Т.Н. на основании договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... ".;

- квартира N " ... " - Манжелеевской Н.В. на основании договора купли-продажи " ... ". и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... "

- квартира N " ... " ? Ананову С.А. на основании договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... ".;

- квартира N " ... " - Некрасову В.А. на основании договора купли-продажи " ... ". и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... "

- квартира N " ... " - Масякиной И.Н. на основании договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... ".;

- квартира N " ... " - Пичкову Д.А. на основании договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... ";

- квартира N " ... " - Завиркиной Л.В. на основании договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... ".;

- квартира N " ... " ? Балковой Е.Е. на основании договора купли-продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... " " ... ";

- квартира N " ... " ? Джепаррову A.M. на основании договора купли продажи от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... ";

- квартира N " ... " ? Комендант И.В. на основании договора купли-продажи от " ... ". и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " от " ... "

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В части 2 вышеуказанной статьи закреплено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по оформлению и межеванию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть возложена на Пичкова Д.А. ни в силу договора, ни в силу закона.

Из материалов дела следует, что " ... " ответчиком Пичковым Д.А. прекращено право собственности на принадлежащий ему ранее земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ". Указанный участок выделен в общее имущество многоквартирного дома. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции правомерно указано, что собственники квартир многоквартирного дома по " ... " не лишены права сформировать земельный участок под многоквартирным домом для его дальнейшего оформления в общую долевую собственность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал Балковой Е.Е. в удовлетворении иска о возложении обязанности по межеванию земельного участка на ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, в данном конкретном случае - несостоятельна, поскольку к материалам гражданского дела не приобщено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик Пичков Д.А. брал на себя обязательство по оформлению, межеванию и формированию спорного земельного участка. Кроме того, истцом не представлено иных доказательств нарушения ее прав Пичковым Д.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балковой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи