Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-1215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "9, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "8 обратился в суд с иском к администрации Кавказского сельского поселения, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, Управлению имущественных отношений администрации МО " ... " о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера " ... " от " ... " на жилое помещение, выданного начальником Краснодарской КЭЧ, семья " Ф.И.О. "8, состоящая из 3-х человек, получила квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ", пер. Чапаева, " ... ", общей площадью " ... ".м., жилой площадью " ... " кв.м. После получения ордера семья " Ф.И.О. "8 вселилась в квартиру и зарегистрировалась в ней. Истец и его семья добросовестно, непрерывно и открыто владеют и пользуются квартирой более " ... " лет как своей собственной. В соответствии с действующим законодательством семья истцов имеет право на бесплатную передачу данной квартиры в собственность на основании договора приватизации. Однако своё право на приватизацию они не реализовали, так как дом не состоит на балансе ни в одной организации, у дома нет собственника. По вопросу передачи квартиры в собственность, истцы обращалась в Кореновскую КЭЧ, в Северо-Кавказского КЭУ Министерства Обороны РФ, в МО Кавказское сельское поселение " ... ", однако ни где дом на балансе не значится. Таким образом, на сегодняшний день отсутствует как балансодержатель дома, так и его собственник. На основании изложенного, просили суд признать право собственности на указанную квартиру в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец " Ф.И.О. "8 заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, пояснил, что управление к данной квартире не имеет никакого отношения, в реестре МО она не значится. В связи с чем, просит принять решение на усмотрение суда.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также просили исключить их из числа ответчиков, поскольку жилой дом в ст. " ... " Чапаева, " ... " на балансе ФГКУ не состоит, они не являются правопреемником КЭУ СКВО.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворен иск " Ф.И.О. "8 к администрации Кавказского сельского поселения, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, Управлению имущественных отношений администрации МО " ... " о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " " ... ", " ... ", " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " " ... " кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности " Ф.И.О. "4 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом, построен МПМК "Кавказская" с долевым участием КЭУ СКВО, о чём свидетельствует договор " ... " от " ... ", заключённый между КЭУ СКВО в лице начальника КЭУ СКВО полковника Кузьменко и МПМК "Кавказская" в лице начальника Егорова, согласно которому МПМК "Кавказская" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, состоящий из " ... " квартир, по указанному адресу.

Как установлено районным судом, по данным администрации МО " ... " трехэтажный многоквартирный дом находится на территории " ... ", но на балансе МО не состоит, и отсутствует в реестре муниципальной собственности МО " ... ".

По данным Кореновской КЭЧ данный многоэтажный дом на учёте и балансе так же не состоит.

Судом первой инстанции также установлено, что спорная квартира была выделена " Ф.И.О. "8 на основании ордера " ... " от " ... " на его семью из трёх человек, жену " Ф.И.О. "6 и сына " Ф.И.О. "7

Как верно указанно районным судом в обжалуемом решении, указанной квартирой семья владеет и пользуется на протяжении более 24 лет. В настоящее время " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 отказались от своего права на данную квартиру в пользу " Ф.И.О. "8, что подтверждается нотариальными согласиями на передачу квартиры в собственность и отказом от своего права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " (ред. от " ... ") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Пункты 16, 19 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения иска " Ф.И.О. "8

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности ввиду отсутствия выслуги лет, согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от " ... " "О статусе военнослужащих", которым предусмотрен перечень оснований предоставления военнослужащим жилых помещений в собственность, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Также не имеет правового значения наличие заключенного " Ф.И.О. "8 договора социального найма жилого помещения, находящегося по другому адресу, поскольку содержащиеся в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности не ставят возможность реализации указанного права в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина, обращающегося с соответствующим иском, в собственности либо на иных законных основаниях жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешался вопрос об отчуждении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что спорная квартира не является собственностью Вооруженных Сил Российской Федерации, на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не состоит, что в том числе указано и в тексте апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности " Ф.И.О. "4 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Стехова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "