Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-12197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аякс-недвижимость" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шестакова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аякс - недвижимость" о защите прав потребителей.

Истец просила взыскать в её пользу уплаченные средства в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9596 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., и штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, т.е. на 08.11.2016г. в размере 11894 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично, с ООО "Аякс-недвижимость" в пользу Шестаковой Галины Владимировны были взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей, уплаченные по договору N 2014/11/1179 на оказание возмездных информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 894 рубля; компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 88894 рубля.

С ООО "Аякс-недвижимость" в федеральный бюджет была взыскана государственная пошлина в сумме 2 867 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Аякс-недвижимость" просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 27.12.2014г. между Шестаковой Г.В. и ООО "Аякс - Недвижимость" был заключен договор на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости.

Срок действия договора до 27.12.2015г.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Аякс-Недвижимость" обязуется осуществлять информационные услуги (консультирование и маркетинговое обслуживание) способствующие поиску потенциального покупателя на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащей Шестаковой Г.В. на праве собственности.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора. Стоимость информационной услуги Исполнителя по Договору, составляет 3,00 % от цены Объекта, указанной в Акте выполненных услуг, но не менее 50 000,00 рублей.

В силу п. 2.6 договора объект - недвижимость: имущественные или неимущественные права; право требования по договору долевого участия в долевом строительстве (аналогичному договору) ; любые иные виду права, которые можно идентифицировать; доля в праве ( в том числе доля в уставном капитале общества). Расширительное описание и характеристики Объекта приведены в описании Объекта.

Согласно п. 2.10 Договора - Договор отчуждения Объекта - это любой документ, в котором отражено намерение Заказчика осуществить отчуждение Объекта.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель содействует заключению основного договора между заказчиком и потенциальным покупателем.

В соответствии с п. 4.4 Договора Обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в момент подписания Договора отчуждения Объекта, либо в момент подписания Акта выполненных услуг, в зависимости от того какое из событий наступит раньше.

Отчуждение - это прекращение и переход права собственности на имущество. Под отчуждением подразумеваются такие виды сделок с имуществом как: купля-продажа; дарение; мена; рента с пожизненным содержанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор призван обеспечить появление в будущем основного договора (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.). Предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор купли-продажи от 27.01.2015 не может считаться Договором отчуждения Объекта, а потому обязательства ООО "Аякс- недвижимость" перед истицей нельзя признать исполненными надлежащим образом.

На основании п. 4.6 Договора стороны достигли взаимного соглашения о том, что в день подписания Договора отчуждения Объекта между Заказчиком и Потенциальным покупателем, Исполнитель имеет право на получение вознаграждения, предусмотренного договором.

В силу п. 8.5 договора в случае расторжения сделки по объекту по независящим от исполнителя причинам (в т.ч. нарушения выполнения обязательств заказчиком по договору купли - продажи) сумма полученного исполнителем по договору вознаграждения не возвращается, так как информация предоставлена и заказчик ей воспользовался в полном объеме.

Из приложения N 2 к договору от 27.01.2014г. следует, что между Шестаковой Г.В. и ООО "Аякс-недвижимость" был подписан акт выполненных работ, согласно которому в случае отказа заказчика от заключения сделки по объекту (либо расторжения сделки по объекту по любым причинам независящим от исполнителя), оплаченная исполнителю сумма вознаграждения возврату не подлежит. Кроме того в расписке на данном акте от 27.02.2015г. указано, что Шестакова Г.В. не имеет претензий к компании ООО "Аякс-недвижимость", комиссионные услуги оплачены, что подтверждается договором поручения и распиской в получении денежных средств.

Сделка не состоялась по вине покупателя.

Из договора от 27.01.2015г. усматривается, что Шестакова Г.В. заключила с Томилиной Т.В. предварительный договор купли - продажи квартиры расположенной по адресу: " ... ". Шестаковой Г.В. была передана сумма в размере 200000 руб. в качестве аванса. Основной договор стороны обязались подписать до 11.02.2015г.

Из договора поручения от 27.01.2015г. усматривается, что Шестакова Г.В. поручила Михнюку М.В. в целях обеспечения исполнения договора на возмездное оказание услуг N 2014/11/1179 от 27.12.2014г. между доверителем и ООО "Аякс-недвижимость", распоряжаться денежными средствами доверителя для выплаты вознаграждения ООО "Аякс-недвижимость" за выполненную работу.

Исходя из того, что 27.01.2015г. Шестакова Г.В. заключив предварительный договор купли - продажи с Томилиной Т.В., находясь в офисе ответчика ООО "Аякс-недвижимость" получила денежные средства в сумме 200000 рублей, из которых 75000 рублей должна была оплатить в кассу ответчика, но не оплатила их, а заключила договор поручения с сотрудником ООО "Аякс-недвижимость" для того чтобы он передал их в кассу этого же общества ООО "Аякс-недвижимость" в этом же здании, суд приходит к обоснованному решению, что доводы представителя истцы о том, что Шестакова Г.В. была введена сотрудниками компании ответчика в заблуждение относительно правовой природы происходящего - обоснованны.

Согласно акту N 294 от 13.03.2015г. по договору 2014/11/1179 от 27.12.2014г. Шестаковой Г.В. за риэлторские услуги внесено в кассу ответчика 75000 руб. В данном акте указано, что подписала его Шестакова.

Однако, как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем ответчика, данные денежные средства вносились лицом исполнявшим договор от ответчика - Михнюком М.В., а не истицей Шестаковой Г.В.

Согласно п. 4.2. Договора N 2014/11/1179 от 27.12.2014. расчет по Договору производятся в рублях. Оплата производится в кассу либо безналичным порядком.

В соответствии с п. 4.3. указанного Договора, оплата услуг Исполнителя производится в момент подписания между Заказчиком и Потенциальным покупателем, предоставленным Исполнителем Заказчику, Договора отчуждения Объекта, либо в момент подписания Акта выполненных услуг, в зависимости от того какое из событий наступит раньше.

В соответствии с п. 3 договора поручения от 27.01.2015 Шестакова Г.В. обязалась передать Махнюк М.В. (Поверенному) денежные средства в размере 75000 руб., за продажу объекта недвижимости по адресу: " ... ". Согласно расписке в получении денежных средств от 27.01.2015г., по завершению сделки Махнюк М.В. от лица Шестаковой Г.В. обязан была внести сумму оплаты услуг ООО "Аякс-Недвижимость" в бухгалтерию или на текущий расчетный счет ООО "Аякс-Недвижимость ".

Из материалов дела следует, что 27.01.2015г. обязательства по договору N 2014/11/1179 от 27.12.2014 не были выполнены, договор отчуждения заключен не был, акт выполненных работ подписан также не был.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (в частности в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи) распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе, по своему усмотрению, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что по договору N 2014/11/1179 от 27.12.2014г., не были предоставлены качественно информационные услуги.

Далее после того, как между истицей и Томилиной Т.В. не состоялась сделка, несмотря на действие вышеназванного договора до декабря 2015г. ответчиком более не было предоставлено каких-либо сведений о потенциальных покупателях на квартиру принадлежащую истице, квартира не была продана посредством услуг ответчика, оплаченных истицей.

Доводы представителя ответчика о том, что истица, подписала акт выполненных услуг и договор поручения от 27.01.2015г., в связи с чем обязательство было исполнено, суд находит не состоятельным, поскольку сделка не была доведена до конца и объект недвижимости не был продан.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченную по договору от 27.12.2014г. денежную сумму в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании выше указанной нормы закона, суд также законно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015г. по день вынесения решения - 08.11.2016г. в сумме 11894 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причинённого морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характер нравственных страданий Шестаковой Г.В., и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Шестаковой Г.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

В исковых требованиях о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно отказал. Поскольку ответчиком представлены доказательства подтверждающие факт предоставления ответа истице в установленный законом срок.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства также была законно взыскана государственная пошлина в сумме 2867 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: