Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-12221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова " Ф.И.О. "17 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 ноября 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов " Ф.И.О. "18 обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, администрации Прикубанского округа г. Краснодара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Котова Кирилла " Ф.И.О. "19 и Акопян " Ф.И.О. "20 о признании недействительным договора передачи (приватизации) от " ... " " ... " квартиры " ... ".

В обоснование требований указал, что истец проживает в спорной квартире с " ... " года. В период с " ... ". он обучался в Краснодарском высшем военном училище, в связи с чем временно проживал по месту обучения. Его дед " Ф.И.О. "6 в " ... "., то есть во время обучения истица, заключил договор приватизации указанной квартиры в его единоличную собственность. После смерти деда " Ф.И.О. "6 данная квартира в " ... " г. перешла в собственность бабушки истца - " Ф.И.О. "11 по завещанию от " ... " Истец полагает, что договор передачи (приватизации) от " ... ". " ... " подлежит признанию недействительным, так как он своего согласия на приватизацию не давал, поскольку не знал и не мог знать о приватизации, иного постоянного места жительства не имел.

Представитель ответчика администрации Мо г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании первой инстанции просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно выписке из лицевого счета истец вселился в спорную квартиру в 1996г., то есть после заключения договора приватизации, в связи с чем, не имел права на приватизацию.

Представитель третьего лица Акопяна " Ф.И.О. "21. по доверенности " Ф.И.О. "8 в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что по договору купли-продажи Акопян " Ф.И.О. "22 является собственником спорной квартиры. Полагал, что истец не обладал правом на участие в приватизации квартиры " ... " по " ... " в " ... ", поскольку на момент приватизации в квартире не проживал. Просил суд применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котов " Ф.И.О. "24. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Котова " Ф.И.О. "25, поддержавшего доводы жалобы, представителя Акопяна " Ф.И.О. "26 по доверенности - " Ф.И.О. "9 и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено, " ... ". между председателем Прикубанского Совета народных депутатов и " Ф.И.О. "6 заключен договор " ... ", в соответствии с которым " Ф.И.О. "6 получил в собственность занимаю им и членами его семьи квартиру " ... " по " ... " в " ... ".

Отказывая в удовлетворении иска Котова " Ф.И.О. "27 в признании недействительным договора передачи (приватизации) от " ... " " ... " квартиры " ... " " ... " в " ... ", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно материалам дела, момент заключения договора передачи (приватизации) от " ... ". " ... " в указанной квартире постоянно проживали " Ф.И.О. "6 - наниматель, и " Ф.И.О. "11 - жена нанимателя.

Согласно представленной выписке из лицевого счета от " ... ". " ... " Котов " Ф.И.О. "28. стал постоянно проживать в спорной квартире с " ... "., то есть уже после заключения оспариваемого договора передачи (приватизации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент заключения оспариваемого договора передачи (приватизации) истец Котов " Ф.И.О. "29. в спорной квартире не проживал, а, следовательно, не имел права на участие в ее приватизации.

Доказательств, подтверждающих, что Котов " Ф.И.О. "30 на момент приватизации являлся членом семьи " Ф.И.О. "6, постоянно проживал в спорном помещении, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Котов " Ф.И.О. "31. на момент заключения оспариваемого договора являлся совершеннолетним.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как подтвердил Котов " Ф.И.О. "32. в суде апелляционной инстанции, проживая на протяжении 20 лет в спорной квартире, ему было известно о приватизации этой квартиры в единоличную собственность " Ф.И.О. "6.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Котова " Ф.И.О. "33. о признании оспариваемого договора приватизации квартиры от " ... ". недействительным.

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 88, абз.5 ст. 94, ч.1 ст. 100 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что " Ф.И.О. "1 понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании этих расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 ноября 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: