Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гранит" по доверенности Мирошника Е.И. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Яровенко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гранит" о признании возражений на извещение о месте порядке согласования проекта межевания земельного участка в счет земельной доли из земельной сельскохозяйственного назначения необоснованными.

В обоснование иска указал, что он является собственником " ... " Имея намерения осуществить выдел своей земельной доли, он обратился к кадастровому инженеру. В газете " ... " произведено опубликование извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. 18 февраля 2016 года от ответчика поступило возражение о несогласии с проектом межевания, в котором указано, что образование земельных участков в счет земельной доли в соответствии с проектом межевания приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию земельных участков и нарушает требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при выделе нарушается сложившаяся система севооборота и технологические связи и при этом ущемляются права арендатора ООО "Гранит".

В судебном заседании представитель Яровенко Н.Н. по доверенности Макаренко В.В. уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд признать необоснованными возражения ООО " ... " о местоположении с установлением границ указанных в межевом плане выделяемого истцом земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " ... " в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", согласно проекту межевания, имеющемуся в материалах гражданского дела.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит" по доверенности Роженко М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве, имеющемся в материалах дела.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года удовлетворены уточненные исковые требования Яровенко Н.Н. к ООО "Гранит" Суд признал возражения ООО "Гранит" на извещение о месте и порядке согласования проекта межевания земельного участка в счет земельной доли Яровенко Н.Н. из земель сельскохозяйственного значения, опубликованного в газете " " ... " необоснованными. Признал согласованным местоположение и границы выделяемого Яровенко Н.Н. земельного участка площадью " ... " кв.м в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Гранит" по доверенности Мирошник Е.И. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель Яровенко Н.Н. по доверенности Макаренко В.В. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гранит" по доверенности Юркову Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую их удовлетворить, выслушав представителя Яровенко Н.Н. по доверенности Макаренко В.В., который просил решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Яровенко Н.Н. является собственником земельной доли в участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ".

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, Яровенко Н.Н. принял решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По его поручению кадастровым инженером ООО "Крыловский земельный центр" выполнены работы по подготовке проекта межевания из земельного участка площадью " ... "

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете " ... " года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого Яровенко Н.Н. из земельного участка с кадастровым номером " ... " в счет принадлежащей ему земельной доли.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

18 февраля 2016 года на указанный проект межевания представитель ООО "Гранит" подал возражения, в которых указал, что образование земельных участков в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию земельных участков и нарушает требования п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при выделе нарушается сложившаяся система севооборота и технологические связи и при этом ущемляются права арендатора ООО "Гранит".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения ООО "Гранит" не отвечают требованиям ст. 13.1 вышеназванного Закона, поскольку истцом не были приняты меры по созыву и проведению общего собрания, необоснованным, так как выдел через кадастрового инженера в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", является самостоятельным способом выдела.

Из материалов дела, в том числе проектов межевания земельных участков в счет земельных долей истца усматривается, что выделяемый земельный участок имеет правильную геометрическую форму, расположен параллельно, начиная от границы исходного земельного участка, что опровергает доводы возражения об изломанности границ, чересполосице, вклиниванию земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик не доказал, что местоположение выделяемых истцами в счет своих земельных долей участков нарушает сложившуюся систему севооборота и технологические связи и при этом ущемляет права арендатора ООО "Гранит".

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки. Таким образом, права арендатора выделом земельных участков истцов не нарушаются.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Гранит" по доверенности Мирошник Е.И. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Так, в возражениях на иск и апелляционной жалобе содержится ссылка на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающих обязательность согласия арендатора на выдел земельного участка. Однако в оспариваемых возражениях на проект межевания земельного участка арендатор не указывает на отсутствие согласия на выдел земельного участка ввиду наличия договора аренды. Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются возражения ООО "Гранит", поданные на проект межевания в том объеме, в котором они были направлены в адрес истца, данный довод возражений на иск и апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Гранит" по доверенности Мирошника Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.