Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-12418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боль " Ф.И.О. "1 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ", указывая, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем дальнейшее обеспечение иска полагает не целесообразным.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2017 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " в отношении земельного участка, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Не согласившись с указанным определением, Боль " Ф.И.О. "2 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Лазаревского райсуда города Сочи Краснодарского края от " ... " в порядке обеспечения иска наложен арест на земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " удовлетворив иск администрации города Сочи, суд истребовал из незаконного чужого владения Боль " Ф.И.О. "3 земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", признал зарегистрированное право собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим и признал право муниципальной собственности на данный земельный участок, обязав управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Боль " Ф.И.О. "4 (от " ... " " ... ") на вышеуказанный объект недвижимости. Взыскана с Боль " Ф.И.О. "5 госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " указанное выше решение суда от " ... " оставлено без изменения.

Таким образом, спор по данному гражданскому делу в настоящее время разрешен по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая указанные выше обстоятельства, а также то, что гражданское дело рассмотрено по существу, решение вступило в законную силу, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в данном случае утрачена, и не направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения Боль " Ф.И.О. "6 о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Боль " Ф.И.О. "7 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -