Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-12441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Луковского " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "2 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луковский " Ф.И.О. "3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " и от " ... ". В обоснование требований указав, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку определения суда вынесены без ее участия, копии данных определений направлены в его адрес в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не смог в срок установленный законом их обжаловать.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 января 2017 года отказано Луковскому " Ф.И.О. "4 в восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи частной жалобы на определения суда от " ... " и от " ... ".

В частной жалобе представитель Луковского " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6 выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав представителя Луковского " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "8, настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " удовлетворив иск администрации города Сочи, суд истребовал из незаконного чужого владения Луковского " Ф.И.О. "9 земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", признал зарегистрированное право собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим и признал право муниципальной собственности на данный земельный участок, обязав управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Луковского " Ф.И.О. "10 (от " ... " " ... ") на вышеуказанный объект недвижимости. Взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " отказано Луковскому " Ф.И.О. "11 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от " ... ".

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " апелляционная жалоба Луковского " Ф.И.О. "12 на указанное выше решение суда от " ... ", возвращена.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеназванных судебных актов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что причины пропуска указанного срока являются неуважительными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы на оспариваемые определения, представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обоснованными, основанными на нормах процессуального права.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 января 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Луковского " Ф.И.О. "13 по доверенности " Ф.И.О. "14 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -