Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-12473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Миронова В.М. к Култышевой Н.Ф., администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании сделки действительной, признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе представителя Василенко В.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Миронова В.М. по доверенности Красюковой Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Култышевой Н.Ф., АМО Краснодар о признании сделки действительной, признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчица является наследницей по закону после смерти своей сестры Даниленко А.Ф., умершей " ... "., которая в свою очередь являлась наследницей по завещанию Даниленко К.А., умершего " ... ", продала ему " ... " объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: " ... " Данный гараж литер "1Г", "под/1Г", общей площадью " ... " кв.м, расположенный вблизи многоквартирного жилого дома по " ... ", был возведен за счет сил и средств Даниленко К.А. Пользование данным гаражом им осуществлялось на основании разрешения Первомайского районного Совета народных депутатов г. Краснодара, что подтверждается справкой производственной группы районного архитектора N " ... " от " ... " Указанный объект недвижимости занесен в технический паспорт БТИ и принят на технический учет. По условиям сделки он стал пользоваться данным гаражом с момента его продажи, то есть с " ... ". Ответчица должна была оформить всю необходимую документацию на данный капитальный объект для заключения государственной регистрации купли-продажи и осуществления перехода прав собственности на указанный объект недвижимости. Однако в настоящее время они не могут оформить данную сделку в предусмотренном законом порядке. На его неоднократные обращения к ответчице по вопросу государственной регистрации договора и его права собственности, она отвечает, что у нее не все готовы документы, ссылаясь на тот факт, что не может получить нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на указанный объект недвижимости. Он расценивает действия ответчицы, как уклонение от государственной регистрации договора, поскольку она не предпринимает никаких попыток для разрешения данного вопроса.

Миронов В.М., согласно уточненным требованиям, просит признать сделку, заключенную между Култышевой Н.Ф. и Мироновым В.М. по продаже гаража литер "1Г", "под/1Г", общей площадью " ... " кв.м, расположенного вблизи многоквартирного жилого дома по " ... " действительной; признать на ним право собственности на гараж литер "1Г", "под/1Г", общей площадью " ... "1 кв.м по адресу: " ... ", указав, что данное решение является основанием для регистрации его права собственности в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. заявленные Мироновым В.М. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:признать за Мироновым В.М. право собственности на гараж литер "1Г", "под/1Г", общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " В остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель Василенко В.В., действующий по доверенности АМО Краснодар, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Миронова В.М. по доверенности Красюкова Л.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миронова В.М. по доверенности Красюкова Л.В. также возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования в удовлетворяемой части подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено и следует из материалов дела, по заявлению Даниленко К.А. " ... " г. на имя председателя Первомайского райисполкома районного Совета народных депутатов г. Краснодара с согласия жильцов дома " ... ", обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства гаража (л.д. " ... ").

Из выписки из протокола N " ... " заседания межведомственной комиссии Первомайского райисполкома районного Совета народных депутатов г. Краснодара от " ... " усматривается, что Даниленко К.А. получил право на временное пользование гаражом для стоянки и хранения личной автомашины, расположенным во дворе дома N " ... ", что подтверждается справкой, выданной " ... " производственной группой районного архитектора Первомайского районного Совета народных депутатов г. Краснодара (л.д. " ... ").

Даниленко К.А. умер " ... "., его наследником на основании завещания являлась Даниленко А.Ф., умершая " ... ".

Согласно сведениям нотариуса Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А., наследницей после смерти Даниленко А.Д. по закону является ее сестра Култышева Н.Ф. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... ". наследство состоит: из квартиры, находящейся по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

" ... " Култышева Н.Ф. продала Миронову В.М. объект капитального строительства - гараж, расположенный по " ... ", о чем свидетельствует расписка в получении ответчицей денежных средств в размере " ... " руб. от истца за проданный гараж.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на " ... "., гараж, расположенный вблизи многоквартирного жилого дома по " ... " состоит из: литер "1Г" - гараж, площадью " ... " кв.м, и литер "под/1Г" - погреб, площадью " ... " кв.м, является капитальным строением, расположенным в центре между двумя такими же капитальными гаражами, находящимися на праве собственности у третьих лиц (л.д. " ... "

Как правильно установлено судом первой инстанции, гараж построен более сорока лет назад до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Инструкцией от 25 декабря 1945 г. "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", действовавшей в период строительства гаража, в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполкомов местных Советов народных депутатов ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строения: строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки. Согласно параграфу 5 этой Инструкции объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения. Это же указано и в Инструкции от 21 февраля 1968 г.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно установлено, что Даниленко К.А. возвел гараж на предоставленном ему для этой цели земельном участке в законной форме, действовавшей на тот период времени и, поскольку, постановка на технический учет гаража в качестве самостоятельного объекта законодательно не предусматривалась в то время, Даниленко К.А. не обязан был ставить его на технический учет в БТИ и этого было достаточно для владения и пользования гаражом.

Кроме того, согласно технического заключения N " ... " от " ... ". ООО "Юг-ДОМ" к выполненным строительным конструкциям гаража литер "1Г", "под/1Г" по адресу: г. " ... ", замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 21-02- 99 "Стоянки автомобилей" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3).

Также, согласно экспертного заключения N " ... " от " ... ". строение литер "1Г", "под/1Г", гараж, по адресу: " ... " соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Новая редакция), "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СанПиН 42.128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что в рамках данного гражданского дела не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, вследствие чего обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что истцом представлены все необходимые заключения, свидетельствующие, что гараж литер "1Г", "под/1Г", общей площадью 23,1 кв.м по адресу: " ... ", не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, а также требованиям пожарной безопасности.

Также, в материалах дела имеются техническое заключение N " ... " от " ... " ООО "Юг-ДОМ" и экспертное заключение N " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

Выводы специалистов, изложенные в вышеуказанных заключениях, сформулированы на основании исследования документов, визуального обследования. При этом данные заключения не имеют противоречий между собой; соотносятся с технической документацией на гараж; не содержат выводов, свидетельствующих о каких-либо нарушениях строительных норм и правил или нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений, либо ставящих их под сомнение, суду ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, опровергающих их.

Более того, в судебном заседании ответчиком не заявлялись какие-либо ходатайства о проведении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " (л.д. " ... ").

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и отвергаются, как необоснованные, поскольку оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, и считает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного иска, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Василенко В.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи