Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-12922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "5 о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением зе-мельного законодательства управлением муниципального контроля администра-ции муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по " ... " расположен одноэтажный жилой дом площадью 250,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "5 Кроме того, на земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 152 кв.м. на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка " ... " по " ... ", " ... " по " ... ", " ... " по " ... " при минимальном допустимом отступе 3 м.

На основании вышеизложенного просил суд обязать " Ф.И.О. "5 снести капитальный объект ориентировочной площадью застройки 152 кв.м., расположенный на земельном участке по " ... " " ... " " ... ", с кадастровым номером " ... ". В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований представителя администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 07 марта 2017 года представителем администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов апелляционной жалобы представитель " Ф.И.О. "5. по доверенности - " Ф.И.О. "6 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "5. по доверенности - " Ф.И.О. "6 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исходил из того, что спорное строение является вспомогательным, и для его строительства разрешения на строительства не требуется. Строение возведено с отступом на расстоянии менее одного метра от соседнего земельного участка с согласия соседей.

Таким образом, оснований для сноса спорного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: " ... " " ... ", суд не нашел.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от " ... " " ... ", " Ф.И.О. "5 является собственником земельного участка площадью 831 кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " " ... " " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2015г., " Ф.И.О. "5, является собственником жилого дома площадью 250,4 кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " " ... " (л.д. 16).

Также установлено, что в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства " ... " от " ... ", истец выявил нарушения, выразившиеся: в возведении капитального объекта (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью застройки 152 кв.м. на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка по " ... " в " ... " при минимально допустимом отступе 3 м, на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка по " ... " в " ... " при минимально допустимом отступе 3 м, на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка по " ... " в " ... " при минимально допустимом отступе 3 м.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции назначена и проведена строительно-техничская экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта " ... " от " ... ", выполненного АНО " " ... "", фундамент ориентировочной площадью застройки 152 кв.м. по адресу: " ... ", может быть предназначен для строительства строения вспомогательного использования.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт АНО " " ... "" " Ф.И.О. "7 пояснил, что на момент экспертного осмотра спорный объект находился в стадии строительства,и представляет собой фундамент с возведением стен из кирпича на высоте 40 см., строение состояло из двух не равностоящих прямоугольников, имелся подъездной пандус. Указал, что спорный объект не является реконструкцией жилого дома, а является новым строительством, не угрожает жизни и здоровью граждан. С достоверностью определить назначение строящегося объекта нельзя, т.к. строительство не окончено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком возводиться объект вспомогательного использования.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Материалами дела подтверждено, что соседи " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 дали согласие на возведение ответчиком нежилого строения вспомогательного использования с отступом от совместной межи на расстоянии менее 1 метра, заверив письменное согласие у нотариуса.

Согласно части 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны статьей 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

Согласно части 21 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку в материалы дела представлены согласия правообладателей смежных земельных участков на возведение на участке " ... " по " ... " объекта вспомогательного использования с отступом 90 сантиметров от участке " ... " по " ... " и с отступом на расстоянии менее одного метра от участка " ... " по " ... ", а также учитывая, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных прав, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда имелись все основания для отказа в удовлетворения требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе капитального объекта.

Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: