Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-13500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда Рыбиной А.В. Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луценко " Ф.И.О. "16 Кузнецовой " Ф.И.О. "17., апелляционной жалобе Никулиной " Ф.И.О. "18. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года и возражениям Воробьева " Ф.И.О. "19

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова " Ф.И.О. "20, Луценко " Ф.И.О. "21 обратились в суд с иском к Воробьеву " Ф.И.О. "22, Никулиной " Ф.И.О. "23 о признании недействительным отказ от наследства и признании права собственности на долю. В обоснование требований указано, что после смерти Воробьевой " Ф.И.О. "24 наследниками имущества в виде жилого дома общей площадью " ... " кв.м. с хозяйственными пристройками и надворными сооружениями и земельного участка, площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " по завещанию от " ... " явились Кузнецова " Ф.И.О. "25 Луценко " Ф.И.О. "26., Никулина " Ф.И.О. "27. и Воробьев " Ф.И.О. "28 " ... " Кузнецова " Ф.И.О. "29 и Луценко " Ф.И.О. "30 отказались от принятия наследства, подписав у нотариуса заявление об отказе от причитающейся им доли наследства. Однако, данный отказ истцы считают недействительным, поскольку подписывая заявление об отсутствии претензий к наследственному имуществу, они не разобрались в том, что было им разъяснено нотариусом, они заблуждались относительно существа совершенной сделки и не понимали юридического значения своих отказов. Вместе с тем, в " ... " им стало известно о том, что Воробьев " Ф.И.О. "31. путем обмана заключил с Никулиной " Ф.И.О. "32. договор купли - продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и стал настаивать на том, чтобы Кузнецова " Ф.И.О. "33 и Луценко " Ф.И.О. "34 снялись с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова " Ф.И.О. "35., Луценко " Ф.И.О. "36 уточнили исковые требования и просили прекратить право собственности Воробьева " Ф.И.О. "37, Воробьёвой " Ф.И.О. "38, Воробьёвой " Ф.И.О. "39, Воробьёва " Ф.И.О. "40 на " ... " долю каждого общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

Воробьев " Ф.И.О. "41 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в спорном домовладении он проживал с самого детства и продолжает проживать в настоящее время вместе с женой и малолетними детьми. Истцы отказались от права наследства, поскольку жилой дом был старый и требовал больших материальных вложений. С момента оформления права собственности на спорное имущество Воробьев " Ф.И.О. "42 является единственным человеком, который благоустраивает и ремонтирует дом. Так же считал, что ответчиками пропущен срок исковой давности.

Представитель Воробьева " Ф.И.О. "43. по доверенности " Ф.И.О. "10 в суде первой инстанции так же считала, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой " Ф.И.О. "44., Луценко " Ф.И.О. "45. отказано.

В апелляционных жалобах Луценко " Ф.И.О. "46., Кузнецова " Ф.И.О. "47 просят решение суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Никулина " Ф.И.О. "48. так же просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях Воробьев " Ф.И.О. "49 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отказ от наследства, оставшегося после смерти Воробьевой Л.И., умершей " ... ", Кузнецовой " Ф.И.О. "50 и Луценко " Ф.И.О. "51. оформлен 04 ноября 2011 года.

Вместе с тем, с требованиями о признании отказов недействительными Кузнецова " Ф.И.О. "52. и Луценко " Ф.И.О. "53 обратились в Советский районный суд только 19 января 2017 года, то есть с пропуском предусмотренном законом срока.

Ходатайств о восстановлении срока Кузнецова " Ф.И.О. "54. и Луценко " Ф.И.О. "55 не заявляли, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовой " Ф.И.О. "56 и Луценко " Ф.И.О. "57. требований, в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: