Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Краснова Ю.С. по доверенности Призова Е.А. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Режевская Р.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года и на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года.

В обоснование требований указала, что решением Кореновского районного суда от 19 июня 2015 года ООО "Фирма Кубань" отказано в иске к Целищевой И.В. и Краснову Ю.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки Этим же решением суд признал недействительным договор купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 15 сентября 2009 года, заключенный между Целищевой И.В. и ООО "Фирма Кубань" в части. Применены последствия недействительности сделки. Признан незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года решение Кореновского районного суда от 19 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО "Фирма Кубань" Моногарова С.И. без удовлетворения. Режевская Р.Н. в судебном заседании при принятии по делу решений не присутствовала, копии судебных актов ей не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности подать жалобу. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель Режевской Р.Н. по доверенности Быкова С.В. просила заявление удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма "Кубань" по доверенности Попова Н.М. просила заявление Режевской Р.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить, по тем основаниям, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Представитель Краснова Ю.С. по доверенности Призов Е.А. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что Режевская Р.Н. злоупотребляет предоставленным ей правом, так как она надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованных лиц Карпенко В.П. и Ярошенко Н.М. по доверенности Быкова СВ. поддержала доводы заявления Режевской Р.Н. о восстановлении процессуального срока.

Представитель заинтересованных лиц Юрченко Л.К., Шмакова В.В., Семилет Е.Г., Гладких Л.Г., Полевой СМ., Коваленко В.Н., Резниковой Т.А., Курукина С.А. по доверенности Кравченко Е.Н. просила заявление Режевской Р.Н. удовлетворить.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года удовлетворено заявление Режевской Р.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 12 октября 2016 года, представитель Краснова Ю.С. по доверенности Призов Е.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

На частную жалобу поступили возражения от представителя Режевской Р.Н. по доверенности Быковой С.В., которая выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Кореновского районного суда от 19 июня 2015 года рассмотрен иск ООО "Фирма Кубань" к Целищевой И.В. и Краснову Ю.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании действительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Краснова Ю.С. к ООО "Фирма Кубань", Целищевой И.В., Алексеенко А.В. Борисенко Л.И., Вовк A.M., Гиренко В.В., Джингазиевой О.С, Режевской Р.Н и другим о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, признании не заключенным договора аренды земельного участка.

Решение было обжаловано истцом по первоначальному иску ООО "Фирма Кубань" в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Режевская Р.Н., являясь стороной по делу, вправе была обжаловать судебные постановления первой и второй судебных инстанций в кассационном порядке в срок до 18 февраля 2016 года.

Материалами дела установлено, что Режевская Р.Н., являясь стороной по делу, не присутствовала в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции при принятии обжалуемых решений.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как установлено судом первой инстанции, сведений о том, что копии обжалуемых судебных актов были высланы или вручены Режевской Р.Н., в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из смысла ч. 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока обжалования судебных актов, так же могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие уведомлений Режевской Р.Н. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 18 августа 2015 года, а также отсутствие доказательств направления в адрес Режевской Р.Н. копии решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель должна была знать об апелляционном определении, а соответственно без уважительных причин пропустила срок обжалования, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Иные доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Краснова Ю.С. по доверенности Призова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "