Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности - " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

представитель администрации муниципального образования города Краснодара обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "5 о сносе самовольно возведенного строения и приведении в соответствие заборного ограждения.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке, принадлежащим ответчику, по " ... " " ... ", расположен незавершенный строительством капитальный объект (стадия возведения фундамент) ориентировочной площадью застройки 84 кв.м. на расстоянии 1,5 м. от границы смежного земельного участка " ... " по " ... " (при минимально допустимом отступе 3 м.), на расстоянии 1,5 м. от границы смежного участка " ... " по " ... " (при минимально допустимом отступе 3 м.), на расстоянии 1,5 м. от границы смежного земельного участка " ... " по 1 " ... " (при минимально допустимом отступе 3 м.). Высота заборного ограждения со стороны улицы составляет 2,3 м. (при допустимой высоте 2 м) и превышает на 0,3 м. Таким образом, выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, при этом разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

На основании вышеизложенного просил суд обязать " Ф.И.О. "5 снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований представителя администрации муниципального образования города Краснодара отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 18 ноября 2016 года представителем администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов жалобы " Ф.И.О. "5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" Ф.И.О. "5 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Краснодара не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исходил из того, что отступ от установленного требования к высоте заборного ограждения является незначительным в связи с чем, не может являться безусловным основанием для сноса, при этом других нарушений градостроительных норм и правил, действительно могущих поставить под угрозу жизнь либо здоровье граждан, иные последствия, судом установлено не было.

Таким образом, оснований для сноса самовольно возведенного строения и приведения в соответствие заборного ограждения, суд первой инстанции не установил.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка, кадастровый " ... ", назначение: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, площадью 378 кв.м., по адресу: " ... ", что подтверждается наличием в материалах копий выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ",

Как следует из копии протокола " ... " Серия " ... " об административном правонарушении от 19.09.2016 г., 19.09.2016 г., в 10-20, по " ... " " Ф.И.О. "5 допустила невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, остановленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство, размещение капитального объекта без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков, а также в установлении заборного ограждения, превышающего максимально допустимую высоту со стороны улицы.

По сведениям Акта " ... " проверки соблюдения земельного законодательства от 19.09.2016 г., составленного муниципальным инспектором по земельному контролю управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар " Ф.И.О. "6, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: " ... ", кадастровый " ... ", площадью 378 кв.м., установлено, что на огражденном земельном участке расположен незавершённый строительством капитальный объект (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью застройки 84 кв.м. на расстоянии 1,5 м. от границы смежного земельного участка " ... " по " ... " (при минимально допустимом отступе 3 м.), на расстоянии 1,5 м от границы смежного земельного участка " ... " но " ... " (при минимально допустимом отступе 3 м.), на расстоянии 1,5 м. от границы смежного земельного участка " ... " по " ... " (при минимально допустимом отступе 3 м). Высота заборного ограждения со стороны улицы составляет 2,3 м. (при допустимой высоте 2 м) и превышает на 0,3 м. По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар ст. 26, выразившихся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство, размещении капитального объекта без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков (ст. 32), а также в установке заборного ограждения превышающий максимально допустимой высоты со стороны улицы (п. 6 ст. 27).

В подтверждение к Акту также приложены копии фототаблицы и схематического чертежа.

В силу положение п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копия разрешения на строительство от 30.08.2016 г. " ... " и заявления, засвидетельствованные нотариусом Краснодарского нотариального округа, согласно которому администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешилавозведение двухэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, в соответствии со схемой планировки организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома.

Также из данного разрешения прослеживается, что проектная документация не требуется, 04.12.2015 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар был выдан градостроительный план.

Объект строительства расположен по адресу: " ... ".

Судом первой инстанции из заявлений, засвидетельствованных нотариусом Краснодарского нотариального округа, установлено, что " Ф.И.О. "7 ? собственник земельного участка " ... " по " ... ", " Ф.И.О. "8, ? собственник земельного участка " ... " по " ... ", в " ... ", согласны с возведением ответчиком 2-х этажного жилого дома на земельном участке по адресу: " ... ", на расстоянии 1,5 м. от границ земельных участков данных лиц.

В силу ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указание истцом о наличии у спорного объекта группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных ст. 130 ГК РФ, для отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 46 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно абзац 2 п. 46 указанного Постановления несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявляя требование, истец ссылается на то, что спорный забор ответчиком возведен с нарушением требований к его высоте, а именно вместо 2 м., высота спорного сооружения составляет 2,3 м.

Судом первой инстанции установлено, что иных нарушений градостроительных норм и правил, действительно могущих поставить под угрозу жизнь либо здоровье граждан, иные последствия, стороной истца не указано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что незначительный отступ от установленного требования к высоте заборного ограждения не может являться безусловным основанием для сноса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в основание своих требований в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: