Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-36/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева А.Ю. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Богатырев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Кольциной Т.В. и ИП главе КФХ Грядской Т.Н. о взыскании убытков виде реального ущерби и убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указал, что ассоциация фермерских хозяйств "Кубань" согласно договорам " ... " пользовалась на праве аренды земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью " ... " га пашни, расположенных в " ... ". Постановлением главы Павловского района Краснодарского края от 21 июля 2003 года N " ... " срок указанных выше договоров аренды земельных участков был продлен на " ... " лет, упомянутые договоры аренды земельных участков признаны утратившими силу (п. 5 постановления). Во исполнение указанного постановления между муниципальным учреждением администрации Павловского района и ассоциацией фермерских хозяйств "Кубань" были заключены договоры аренды: - " ... " от 28 ноября 2003 года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " от 28 ноября 2003 года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " от 28 ноября 2003 года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " от 28 ноября 2003 года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10,5 га с кадастровым номером " ... " " ... " от 28 ноября 2003 года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " от " ... " года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " от 28 ноября 2003 года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... ". Пунктом 6.2 договоров аренды предусмотрен срок, на который они заключены - " ... " лет с момента государственной регистрации. В связи с реорганизацией ассоциации фермерских хозяйств "Кубань" в ООО "Кубань" на основании протокола внеочередного общего собрания глав КФХ - участников от " ... " с администрацией были заключены дополнительные соглашения, согласно которым в договоры аренды внесены изменения относительно арендатора по договорам аренды как ООО "Кубань". По истечении срока действия договоров аренды администрация, в нарушение преимущественного права ООО "Кубань" на продление аренды в одностороннем порядке расторгла перечисленные выше договоры аренды и постановлением администрации МО Павловский район от 23 июля 2014 года N 1095 перечисленные выше земельные участки сельскохозяйственного назначения были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ Т.Н. Грядской. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 28 июля 2014 года. Грядская Т.Н. 17 ноября 2015 года заключила договор переуступки права аренды в пользу ИП Глава КФХ Кольциной Т.В. по договорам аренды земельных участков от 23 июля 2014 года. По смыслу закона, не смотря на расторжение договора аренды и заключение договора аренды с ответчиком, ИП глава КФХ Грядская Т.Н. имела право приступать к использованию указанных земельных участков только после завершения предыдущим землепользователем - ООО "Кубань" полного сельскохозяйственного цикла сельскохозяйственных работ уже начатых ООО "Кубань" (как предыдущим арендатором), т.е. после сбора урожая 2015 года. В период действия договоров аренды ООО "Кубань", являющееся законным арендатором земельных участков, проводило необходимые сельскохозяйственные работы для выращивания различных сельскохозяйственных культур урожая 2015 года. Так, согласно актам выполненных работ на спорных земельных участках выполнено работ на сумму " ... ". По договору купли-продажи N " ... " года ООО "Кубань" приобрело в ООО "Магнат" удобрения аммофос ( " ... " на сумму " ... "., удобрение сульфат аммония " ... " руб., которые были поставлены покупателю согласно счет-фактуре " ... " года, товарной накладной N 17 от 02 июля 2014 года. Актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений " ... ", подтверждается факт внесения удобрений в почву в период с 15 по 22 июля 2014 года, общая стоимость внесенных в почву удобрений составила " ... " руб. Согласно договору купли-продажи удобрений " ... " расчет за товар между сторонами производится не позднее 31 июля 2014 года. Согласно п " ... " договора " ... " при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере " ... " % от суммы долга. " ... " года " ... " произвело частичную оплату по договору " ... " в сумме " ... " руб., задолженность составила " ... " руб., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами. В связи с неполной оплатой по договору ООО "Кубань" начислена неустойка в сумме " ... " рублей. Таким образом, сумма реального ущерба составляет " ... " В августе 2014 года " ... " уведомило ответчика о проведении комплекса сельскохозяйственных работ под урожай " ... " года и потребовало предоставить ему возможность завершить соответствующий сельскохозяйственный цикл путем посева и сбора урожая 2015 года, ответчик " ... " стало препятствовать в использовании ООО "Кубань" земельных участков; не дожидаясь окончания сельскохозяйственного цикла, самостоятельно приступило к проведению работ очередной стадии сельскохозяйственного производства, при этом фактически используя результаты работ, проведенных ООО "Кубань" под урожай 2015 года. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода в виде не полученных ООО "Кубань" доходов, которые общество получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, размер убытков составляет " ... " рублей. При определении суммы упущенной выгоды истец исходит из предположительной денежной суммы, эквивалентной стоимости сельскохозяйственного урожая, планируемого ООО "Кубань" на 2015 год. 17 января 2016 года между ООО "Кубань" и Богатыревым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого " ... " (цедент) уступает Богатыреву А.Ю. (цессионарию) право требования убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 29 июня 2016 года истец уточнил исковые требования и просит солидарно взыскать с ИП главы КФХ Кольциной Т.В. и ИП главы КФХ Грядской Т.Н. сумму убытков в виде реального ущерба в размере " ... " рублей и сумму убытков в виде упущенной выгоды в сумме " ... " рублей, мотивируя тем, что 17 ноября 2015 года между КФХ Грядской Т.Н. и КФХ Кольциной Т.В. заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды в отношении указанных в иске земельных участков. Считает, что сторонами было допущено злоупотребление правом. Грядская Т.Н., достоверно зная о возбужденном уголовном деле по факту незаконного предоставления ей права аренды на спорные земельные участки, а ИП глава КФХ Кольцина Т.В. о возбуждении дела, заключили соглашение о переуступке права аренды по явно заниженной стоимости этих договоров, которая не соответствует рыночной стоимости. При таких обстоятельствах, истец настаивает на том, что ответственность за причинение истцу убытков несут солидарно как КФХ Грядской Т.Н., так и КФХ Кольциной Т.В.

В судебном заседании представитель Богатырева А.Ю. по доверенности Мартынова С.И. поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчиков КФХ Грядской Т.Н. и КФХ Кольциной Т.В. солидарно в пользу истца убытки в виде реального ущерба в сумме " ... " рублей и убытки в виде упущенной выгоды в сумме " ... " рублей.

Представитель ИП главы КФХ Кольциной Т.В. по доверенности Лотникова Н.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Грядской Т.Н. по доверенности Волкова В.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска Богатырева А.Ю. к ИП главе КФХ Кольциной Т.В. и ИП главе КФХ Грядской Т.Н. о взыскании убытков в виде реального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Богатырев А.Ю. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представители ИП главы КФХ Кольциной Т.В. и главы КФХ Грядской Т.Н. по доверенностям Лотниковой Н.П. и Волковой В.В. выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Богатырева А.Ю. по доверенности Мартынову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение районного суда, выслушав представителей ИП главы КФХ Кольциной Т.В. и главы КФХ Грядской Т.Н. по доверенностям соответственно Лотникову Н.П. и Волкову В.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Учитывая приведенные разъяснения, для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками, и действиями указанного лица, а также факт принятия мер к предотвращению убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельного кодекса Российской Федерации.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, " ... " года администрация МО Павловский район (арендодатель) и ассоциация фермерских хозяйств "Кубань" (правопредшественник ООО "Кубань", арендатор) заключили следующие договоры аренды земельных участков: " ... " года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " N " ... " года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 30,0 га с кадастровым номером " ... " года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером 23:24:0503011:1), N 2460200233 от 28 ноября 2003 года (земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га с кадастровым номером " ... " для сельскохозяйственного производства.

Указанные договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию 19 января 2004 года. Срок действия договоров установлен в течение 10 лет с момента их государственной регистрации (пункт 6.2 договоров), то есть до 19 января 2014 года. Согласно пункту 7.1 договоров их действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2013 года ООО "Кубань" обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части продления срока аренды на 15 лет.

В письме от 25 декабря 2013 года департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал ООО "Кубань" в продлении срока действия договоров аренды, сославшись на отсутствие законодательно установленной обязанности по пролонгации договоров аренды. В этом же письме департамент уведомил заявителя о прекращении действия договоров по истечении трех месяцев с момента получения обществом настоящего уведомления, то есть не ранее 25 марта 2014 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены решением арбитражного суда Краснодарского края по делу от 20 мая 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года. Суд признал отсутствующим у арендатора права требовать заключения договора аренды на новый срок; свободу департамента в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений на новый срок.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к выводу, что ООО "Кубань" знало об отсутствии волеизъявления департамента имущественных отношений Краснодарского края на продление с обществом договорных отношений на последующие периоды после истечения 19 января 2014 года срока действия договоров аренды, и проводить на этих землях какие-либо работы под урожай 2014-2015 года не имело права.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции преждевременным, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что ООО "Кубань", не соглашаясь с позицией арендодателя, полагающего отсутствующим преимущественное право ООО "Кубань" на заключение договоров аренды, обратилось в суд за защитой своего права и судебное решение вступило в законную силу только 23 сентября 2014 года.

Кроме того, согласно закону Краснодарского края от 10 октября 2006 года N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками.

Однако при вынесении решения районный суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Кубань" с заявлением о продлении договора аренды обратилось не только в департамент имущественных отношений Краснодарского края, но и непосредственно к администрации МО Павловский район Краснодарского края - арендодателю по первоначальным договорам, заключенным в 2003 году, которая в настоящий момент является уполномоченным лицом по распоряжению спорными земельными участками, а потому юридическое значение для настоящего дела имеют и действия администрации Павловского района, а не только действия департамента имущественных отношений Краснодарского края. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о безусловном преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 20 мая 2014 года, ошибочны.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договоров аренды истекал 19 января 2014 года. Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, включенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ООО "Кубань" по истечении срока аренды продолжало пользоваться земельными участками, при этом в полном объеме выполняло все обязательства по договору аренды, письменного уведомления об отказе в продлении арендных отношений с ООО "Кубань" от администрации МО Павловский район, являвшейся арендодателем по первоначальным договорам, не поступало, в силу чего ООО "Кубань" имело основания полагать, что спорные договоры аренды являются возобновленными на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Кубань", являясь арендатором спорных земельных участков, использовало их для возделывания сельскохозяйственных культур, соответственно в силу положений пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату земельных участков могла возникнуть не ранее завершения обществом начатых сельскохозяйственных работ (т.е. не ранее сбора возделываемого урожая 2014-2015 г.г.).

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованной позицию истца, основанную на том, что несмотря на заключение договоров аренды с ответчиком, глава КФХ Грядская Т.Н. имела право приступать к использованию спорных земельных участков только после завершения ООО "Кубань" полного сельскохозяйственного цикла сельскохозяйственных работ уже начатых истцом (как предыдущим арендатором), т.е. после сбора истцом урожая 2015 года.

Письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается, что после сбора урожая 2014 года ООО "Кубань", как арендатор, провело необходимые сельскохозяйственные работы для закладки урожая 2015 года.

Так, договор купли-продажи, спецификация, счет-фактура, товарная накладная от 01 июля 2014 года, 02 июля 2014 года подтверждают приобретение ООО "Кубань" у ООО "Магнат" " ... " тонн минеральных удобрений.

Актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений подтверждается факт внесения удобрений в почву спорных земельных участков в период с 15 по 22 июля 2014 года, общая стоимость внесенных в почву удобрений составила " ... " рублей.

Кроме того, актами выполненных работ по каждому из земельных участков, находившихся в аренде ООО "Кубань", подтверждается проведение работ по внесению минеральных удобрений и дискованию, в итоге на спорных земельных участках выполнено работ на общую сумму " ... " рублей.

Районный суд, критически относясь к указанным письменным доказательствам, принял во внимание показания свидетеля Макаренко Н.Н. о том, что он не видел на указанных земельных участках следов внесения удобрений; о том, что внесение удобрений в указанных ООО "Кубань" объемах не является целесообразным, а также отсутствие в администрации Павловского района представленных ООО "Кубань" сведений о посевных площадях и урожайности засеянных культур за 2015 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт отсутствия в администрации МО Павловский район сведений, представленных ООО "Кубань" сведений о посевных площадях и урожайности засеянных культур за " ... " год, не может служить доказательством того, что сельскохозяйственные работы в " ... ". на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " ООО "Кубань" не велись. Свидетельские показания не могут с исчерпывающей достоверностью опровергнуть совокупность представленных истцом письменных доказательств, подтверждающую факт проведения ООО "Кубань" сельскохозяйственных работ и размер расходов, понесенных в связи с их проведением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Как следует из материалов дела, после истечения срока договоров аренды с ООО "Кубань" постановлением администрации МО Павловский район от 23 июля 2014 года N 1095 "О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Т.Н. Грядской". Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами " ... " были переданы в аренду ИП главе КФХ Т.Н. Грядской, о чем заключены соответствующие договоры аренды данных земельных участков. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 28 июля 2014 года.

17 ноября 2015 года между ИП главой КФХ Кольциной Т.Н. и ИП главой КФХ Грядской Т.Н. заключены соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды указанных земельных участков. Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

17 января 2016 года между ООО "Кубань" и Богатыревым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО "Кубань" (цедент) уступает Богатыреву А.Ю. (цессионарию) право требования убытков, понесенных ООО "Кубань", в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Полагая решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2014 года ООО "Кубань" уведомило ответчика о проведении комплекса сельскохозяйственных работ под урожай 2015 года и потребовало предоставить ему возможность завершить соответствующий сельскохозяйственный цикл путем посева и сбора урожая 2015 года, однако, не смотря на это ответчик КФХ Грядской Т.Н. стало препятствовать истцу в использовании земельных участков и, не дожидаясь окончания сельскохозяйственного цикла, самостоятельно приступило к проведению работ очередной стадии сельскохозяйственного производства, при этом фактически используя работы, ранее выполненные истцом с целью получения урожая 2015 года.

Соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды заключены между КФХ Грядской Т.Н. и КФХ Кольциной Т.В. 17 ноября 2015 года.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика КФХ Кольциной Т.В. меры гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, понесенных ООО "Кубань" при описанных выше обстоятельствах.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным администрацией МО Павловский район, в северной зоне Краснодарского края в Павловском районе, в зависимости от сортового состава и погодных условий, последний срок уборки зерновых культур - с сентября по ноябрь.

Таким образом, заключая договор об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", КФХ Кольциной Т.В. приняло на себя обязательства по договорам аренды земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, поскольку сельскохозяйственные работы по сбору урожая 2015 года на момент государственной регистрации договора - на " ... " года были завершены.

Данное обстоятельства позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возникновения у КФХ Кольциной Т.В. солидарной с КФХ Грядской Т.Н. ответственности по возмещению понесенных ООО "Кубань" убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, перед которой поставлены вопросы об определении упущенной выгоды в виде неполученных ООО "Кубань" доходов от использования земельных участков с кадастровыми номерами " ... ".

Согласно заключению эксперта Пономарева Д.С. ООО "НЕК "ФАВОРИТ" от 29 ноября 2016 года в связи с изъятием земельных участков и незавершением ООО "Кубань" полного сельскохозяйственного цикла, включающего в себя подготовку почвы в 2014 году под урожай 2015 года с 01 июля 2014 года и до сбора урожая сельскохозяйственных культур 2015 года - до 01 ноября 2015 года размер упущенной выгоды в виде неполученных ООО "Кубань" доходов от использования указанных земельных участков составляет " ... " руб.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющее вред другим лицам, является недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обращаясь с требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды, доказал факт возникновения убытков у ООО "Кубань", обстоятельства, при которых эти убытки возникли, размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда - ответчика КФХ Грядской Т.Н., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками, и действиями указанного лица, а также факт принятия мер к предотвращению убытков, то есть доказал наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков за счет ответчика КФХ Грядской Т.Н.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ИП главы КФХ Грядской " ... " в пользу Богатырева " ... " убытки в виде реального ущерба в сумме " ... " рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме " ... " " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.