Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя "Племзавод "Воля" по доверенности Бережной И.В., представителя Бойко Н.Н. по доверенности Ермоленко Г.Г. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Селезнева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Племзавод "Воля" и Бойко Н.Н. о признании необоснованными возражений, определении размера и местоположения выделяемого земельного участка и признании согласованным проекта межевания.

В обоснование исковых требований указала, что Селезнева С.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " что подтверждается выданными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю свидетельством о государственной регистрации права с размером земельной доли " ... ". В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Селезнева С.В. заключила с кадастровым инженером Левковской О.А. договор на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли, которым в газете " ... " опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка. От представителя участника долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером " ... " ответчика ОАО "Племзавод "Воля", а также участки долевой собственности Бойко Н.Н. поступили возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Возражение ОАО "Племзавод "Воля" мотивировано тем, что местоположение выделяемого земельного участка создают недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель, затрудняющим или приводящим к невозможности его сельскохозяйственного использования. Просила суд снять возражения ОАО "Племзавод "Воля" на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете " " ... ", определить местоположение земельного участка площадью " ... " кв.м. кадастровый номер " ... ", в соответствии с проектом межевания земельного участка от 11 марта 2016 года. Признать проект межевания земельного участка от 11 марта 2016 года площадью " ... " кв.м. выделяемый в счет земельной долей Селезневой С.В. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер " ... ", подготовленный кадастровым инженером Левковской О.А., согласованными, и являющимися основаниями для постановки выделяемых земельных участков на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель Селезневой С.В. по доверенности Соколовский Д.И. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "Племзавод "Воля" по доверенности Бережная И.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю по доверенности Клименко Л.А. полагала вынести решение на усмотрение суда.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Селезневой С.В. к ОАО "Племзавод "Воля" и Бойко Н.Н. о признании необоснованными возражений, определении размера и местоположения выделяемого земельного участка и признании согласованным проекта межевания. Суд признал необоснованными и снял возражения ОАО "Племзавод "Воля", поданные на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете " ... ". Также указал: определить размер и местоположение земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Челбасское сельское поселение, " ... " выделяемого в счет земельной доли Селезневой С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " в соответствии с проектом межевания земельного участка от 11 марта 2016 года подготовленным кадастровым инженером Левковской О.А. Признать согласованными проект межевания земельного участка площадью " ... " кв.м выделяемого из земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером " ... " в счет земельной доли Селезневой С.В., подготовленные кадастровым инженером Левковской О.А. от 11 марта 2016 года.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель "Племзавод "Воля" по доверенности Бережная И.В., представитель Бойко Н.Н. по доверенности Ермоленко Г.Г. просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

На апелляционные жалобы поступили возражения от представителя Селезневой С.В. по доверенности Соколовский Д.И. выражает мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя "Племзавод "Воля" по доверенности Бережную И.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Селезневой С.В. по доверенности Соколовского Д.И. который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и выражал мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как видно из материалов дела, Селезневой С.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", с наличием ограничения (обременения) - аренда.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " при множественности лиц на стороне арендодателя " ... " года заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации. Договор зарегистрирован в ЕГРП 14 ноября 2006 года, соответственно срок его действия истекает " ... ".

Данных о том, что на собрании участников долевой собственности при заключении договора аренды от 24 декабря 2005 года Селезнева С.В. выражала несогласие с передачей в аренду земельного участка ОАО "Племзавод "Воля" суду не представлено.

В обоснование возражений на заявленные требования и апелляционной жалобы представитель арендатора ОАО "Племзавод "Воля" указывает, что арендатор не согласен с выделением земельного участка Селезневой С.В. в период действия договора аренды, в том числе по причине несогласия относительно местоположения границ и размера земельного участка истицы, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером " ... ". Возражения обоснованы тем, что указанное в проектах межевания местоположение границ выделяемого (образуемого) земельного участка создает недостатки, делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка. В результате выдела создаются вклинивание, чересполосица, изломанность, что приведет к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой: комбайны, тракторы с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями.

Инициируя выдел земельного участка в счет своей земельной доли в период действия договора аренды, Селезнева С.В. не предоставила предусмотренное законом согласие арендатора земельного участка.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел, что у Селезневой С.В. не возникли предусмотренные законом основания для выделения земельного участка в счет земельной доли в отсутствие согласия арендатора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селезневой С.В. к ОАО "Племзавод "Воля", Бойко Н.Н. о признании необоснованными возражений, определении размера и местоположения выделяемого земельного участка и признании согласованным проекта межевания отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "