Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек " Ф.И.О. "13 к Переяслову Юрию " Ф.И.О. "14, Шаову " Ф.И.О. "15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Киричек " Ф.И.О. "16 и ее представителя по доверенности Стороженко " Ф.И.О. "17 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киричек " Ф.И.О. "18 обратилась в суд с иском к Переяслову " Ф.И.О. "19, Шаову " Ф.И.О. "20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Переяслова Ю.А. в пользу Киричек Л.В. взыскан материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить, ссылаясь на необъективность экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого судебного акта, а также на необоснованность выводов суда в части определения надлежащего ответчика по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, 27 января 2016 года на автодороге Армавир-Отрадная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Переяслову Ю.А. автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Шаова Р.Н., и принадлежащего Киричек Л.В. автомобиля " " ... "" регистрационный знак " ... " под управлением Ченцова И.И.

Как усматривается из административного материала, виновным признан Шаов Р.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21104.

В результате указанного ДТП принадлежащему Киричек Л.В. транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на Переяслова Ю.А. противоречит положениям действующего законодательства, поскольку нормами ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

Вина Шаова Р.Н. установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении и в решении административного органа, вступившего в законную силу; доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность как истицы Киричек Л.В., так и причинителя вреда Шаова Р.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Установлено, что 25 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пределах установленной действующим законодательством суммы в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N000543 от 25 марта 2016 года (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции с целью установления размера материального ущерба назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Как усматривается из экспертного заключения N327/02-17 от 28 февраля 2017 года, восстановление автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " рублей; стоимость годных остатков составляет " ... " рублей.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст.67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанные нормы Закона подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности".

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что годные остатки автомобиля "OPEL Insignia" находятся в распоряжении собственника транспортного средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу Киричек Л.В., следующим образом: рыночная стоимость автомобиля ( " ... " рублей) - стоимость годных остатков ( " ... " рублей) - выплаченное страховое возмещение ( " ... " рублей), что составляет " ... " рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, учитывая виновность Шаова Р.Н. в произошедшем ДТП, тот факт, что ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", а также установленный законом лимит ответственности страховщика, приходит к выводу о необходимости взыскания с Шаова Р.Н. как причинителя вреда в пользу потерпевшей Киричек Л.В. разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере " ... " рублей.

Как следует из положений ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года подлежит изменению в части возложения ответственности на причинителя вреда Шаова Р.Н. и в размере причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Киричек " Ф.И.О. "21 и ее представителя по доверенности Стороженко " Ф.И.О. "22 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Шаова " Ф.И.О. "23 в пользу Киричек " Ф.И.О. "24 материальный ущерб в размере " ... " рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В удовлетворении исковых требований Киричек " Ф.И.О. "25 к Переяслову " Ф.И.О. "26 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: