Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности - " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

представитель администрации муниципального образования города Краснодара обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "5 о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировал тем, что " Ф.И.О. "5 допустил самовольное возведение объекта капитального строительства, площадью 143.1 кв.м., на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером " ... " расположенном по " ... ", в " ... " в " ... " " ... ", без получения необходимого для этого разрешения и с нарушением правил застройки и землепользования.

На основании вышеизложенного просил суд обязать " Ф.И.О. "5 снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований представителя администрации муниципального образования города Краснодара отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 05 декабря 2016 года представителем администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов жалобы " Ф.И.О. "5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "5 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исходил из того, что отсутствие у " Ф.И.О. "5

разрешения на строительство не является основанием для сноса спорного объекта, при этом предполагаемый к строительству объект соответствует правилам землепользования и застройки.

Таким образом, оснований для сноса капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по " ... ", в " ... " в " ... " с кадастровым номером " ... ", суд первой инстанции не установил.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " Ф.И.О. "5 является собственником земельного участка " ... " по " ... " в " ... " в " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество " ... " от 12.09.2016 г.

На указанном выше земельном участке " Ф.И.О. "5 осуществил возведение незавершенного строительством капитального объекта площадью застройки 143.1кв.м. (стадия возведения ? фундамент).

В обоснование заявленных требований представитель администрации муниципального образования г. Краснодара утверждал, что указанный выше объект был возведен с нарушением Правил застройки и землепользования, а именно: отступ от смежного земельного участка " ... " по

" ... " составляет 1.6 м. при минимально допустимых отступах 3м.; отсутствует отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара также указал на отсутствие у " Ф.И.О. "5 разрешения на строительство указанного выше объекта.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что спорный объект капитального строительства является фундаментом, при этом " Ф.И.О. "5 пояснил, что он возвел указанный выше фундамент для

строительства нежилых помещений (гаража, бани и других нежилых помещений), предназначенных для вспомогательного использования.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для разрешения дел о самовольном строительстве необходимо разрешить вопросы, а именно: соответствует ли самовольная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в рассматриваемом случае, поскольку содержат четкую регламентацию действий, связанных с определением соответствия самовольной постройки действующим градостроительным, строительным нормам и правилам с целью определения наличия опасности самовольной постройкой причинения ущерба правам и охраняемым интересам других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у " Ф.И.О. "5 разрешения на строительство не является основанием для сноса спорного объекта.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание заключение Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар " ... " от 21.05.2013 г. о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки.

В соответствии с указанным заключением, расстояние от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра.

Спорный объект был возведен " Ф.И.О. "5 в октябре 2014 г. на расстоянии 1.6м. от границы смежного земельного участка, что в полной мере соответствует указанному выше заключению и требованиям действовавшего на дату его возведения законодательства.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г.), при рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Кроме того, в материалы дела имеется соглашение " ... " от 14.09.2016 г. о перераспределении земель и земельных участков, государственная

собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которым, земельный участок " ... " по " ... " в " ... " увеличился на 107 метров.

Из содержания постановления Административной комиссии Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.02.2016 г. " ... " о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона КК N 608-КЗ от 23.07.2003 г. "Об административных правонарушениях" в отношении " Ф.И.О. "5 следует, что в результате увеличения земельного участка " ... " по " ... " в " ... " отступ от спорного объекта строительства до границы смежного земельного участка составил около 7 метров и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции обосновано было признано достоверным, что в результате увеличения указанного выше земельного участка у него также исчезли границы с местами общего пользования, поскольку данное обстоятельство не было оспорено ответчиком.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в основание своих требований в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: