Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Головченко И.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) с привлечением третьего лица: филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об устранении препятствий

по апелляционной жалобе представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности ДИО КК, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности ДИО КК, и представителя Мишуковой О.Н., действующей по доверенности АМО Краснодар, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головченко И.В. обратился в районный суд с исковым заявлением к АМО Краснодар, ДИО КК с привлечением третьего лица: филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об устранении препятствий.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайствовал об изменении исковых требований, согласно которым просил об устранении препятствий в пользовании имуществом; о выделении в собственность в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности земельных участков для сельскохозяйственного использования, расположенных в районе землепользования АОЗТ "Нива-1", согласно приложению к иску; о признании на земельный участок права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18 октября 2016 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности ДИО КК, на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Савельева А.Ю., действующая по доверенности ДИО КК, просила отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, в частности, представитель ДИО КК указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 г. ДИО КК, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 г., восстановлен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савельева А.Ю., действующая по доверенности ДИО КК, и представитель Мишукова О.Н., действующая по доверенности АМО Краснодар, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы процессуального законодательства, принял к производству и незаконно рассмотрел настоящее гражданское дело о праве на земельные участки, расположенные в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, рассмотрение которого относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (абзац 3 пункта 37 вышеуказанного Постановления).

Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, в отношении которого обжалуемым решением суда разрешен вопрос о праве общей долевой собственности истца, расположен в районе землепользования АОЗТ "Нива-1" в " ... ", что, прежде всего, подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу: " ... "

Указанный земельный участок расположен в " ... ", и, следовательно, настоящее дело по правилам территориальной (исключительной) подсудности подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Краснодара.

Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Кроме того, суд не учел, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам даны разъяснения о необходимости соблюдения требований закона при проведении надлежащей подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, что является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручает доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В статье 116 ГПК РФ закреплено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно протоколу судебного заседания от " ... ", в судебное заседание явился только представитель истца по доверенности Щебетеев М.А. Сам истец Головченко И.В., представители ответчиков АМО Краснодар, ДИО КК и третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю отсутствовали, но были извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Между тем, в действительности в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что указанные лица надлежащим образом извещались судом о времени и месте данного судебного заседания.

В части 3 статьи 113 ГПК РФ закреплена обязательность вручения лицам, участвующим в деле, судебного извещения и вызова с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, то этот срок должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Как установлено, таких сведений в деле не имеется.

Таким образом, неучастие в деле лишило ДИО КК возможности предоставить суду доказательства незаконности заявленных требований Головченко И.В., свои пояснения и возражения относительно искового заявления.

Также, согласно статье 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии решения суда в адрес ДИО КК в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что настоящее дело было рассмотрено судом не только с нарушением правил исключительной подсудности, но и без участия ДИО КК, действующего в защиту имущественных прав Российской Федерации, которое фактически было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности ввиду ненадлежащего извещения стороны по делу.

Приведенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил исключительной подсудности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, известить о рассмотрении данного гражданского дела всех участников процесса, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 47, частью 2 статьи 33, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Головченко И.В. к АМО Краснодар, ДИО КК с привлечением третьего лица: филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об устранении препятствий направить по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи