Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5707/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Андрея Владимировича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в назначении с 01 августа 2014 года пенсии как инвалиду, чье заболевание связано с выполнением обязанностей воинской службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС;

по апелляционной жалобе Киселёва Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в назначении с 01 августа 2014 года пенсии как инвалиду, чье заболевание связано с выполнением обязанностей воинской службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Требования мотивированы тем, что с 01 августа 2014 г. ему прекращена выплата пенсии Пенсионным фондом Украины. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием назначения ему пенсии как инвалиду, чьё заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС с момента прекращения выплаты ему данной пенсии Пенсионным фондом Украины, то есть с 01 августа 2014 года. При этом ответчик для назначения таковой пенсии требовал и требует подтверждение моей инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, связанного с выполнением задания по ЛПА на ЧАЭС, в бюро МСЭ по месту жительства. Считает данное требование необоснованным.

Кроме того, указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.02.2004 г. N 2-П по делу проверки конституционности отдельных положений статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" указанная в данной статье норма не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку препятствует гражданину осуществлять оценку приобретённых им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действующего законодательства.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В Письме Минздравсоцразвития РФ от 04.06.2004 п M3-637 "О порядке применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П" указано, что при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 г. правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).

До указанной даты его пенсионное обеспечение регулировалось ст. 29 Закона РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно п. 1 которой пенсия по инвалидности по желанию граждан может быть исчислена из заработка, полученного за работу в зоне отчуждения, а согласно п. 2 лицам офицерского состава по их желанию пенсия по инвалидности вследствие указанных причин может быть исчислена из денежного довольствия, увеличенного за работу в зоне отчуждения.

В соответствии с имеющимся в пенсионном деле предписанием начальника политотдела в/ч 82620 с приложенной справкой-расчетом под " ... " и " ... " его среднемесячная заработная плата за время работы в зоне отчуждения составляла 4 413,35 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по инвалидности определяется Правительством РФ исходя из уровня роста цен за соответствующий период.

Размер полученной им за работу в зоне отчуждения заработной платы с учетом индексации на 01.01.2016 г. составляет " ... ".

С учётом 60% потери трудоспособности размер ежемесячной пенсии составляет " ... "

За 29 месяцев с 01.08.2014 года по 31.12.2016 года ответчик должен был выплатить ему пенсию в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая, что максимальная сумма выплаченной ему пенсии за этот период не превышает " ... " рублей " ... " копеек, задолженность ответчика в выплате ему пенсии за указанный период составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Учитывая, что за период с 07.02.2013 года по настоящее время ответчиком в отношении назначения и выплаты ему положенной пенсии более пятнадцати раз были допущены нарушения Конституции РФ, Международных соглашений, договоров и конвенций, других нормативно-правовых актов, невыплата и неполная выплата положенной ему пенсии, повлекшие тяжкие последствия, считает, что ответчиком помимо материального нанесен ему тяжелый моральный вред.

Просил суд обязать ответчика назначить ему с 01.08.2014 года пенсию в соответствии со ст. 29 Закона РСФСР от 15.05.1991 N 1244-1 с учетом справки-расчета в/ч 62620 и индексации потребительских цен в размере " ... " рублей " ... " копейку в месяц; обязать ответчика выплатить образовавшуюся в результате незаконной невыплаты ему положенной пенсии задолженность за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере " ... " рублей " ... " копейки; компенсировать моральный вред в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Киселёв А.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кисёлев А.В. просил жалобу удовлетворить, а представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и согласуется с материалами дела, Киселев А.В. с заявлением о назначении государственной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ " О государственном пенсионном обеспечении в РФ" как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и необходимыми документами в Управление ПФР в г. Сочи обратился 07.02.2013 года.

Государственная пенсия по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначена истцу как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС со дня обращения за указанной пенсией, а именно с 07.02.2013 года.

Одновременно с указанной пенсией Пенсионным фондом Украины, где ранее до переезда на жительство в Россию проживал истец, с 29.09.1993 года ему выплачивалась пенсия по инвалидности 3-й группы вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на территории Республики Украина.

Выплата указанной пенсии прекращена истцу с 01.08.2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений прав и свобод Киселева А.В. при определении исчисления пенсии не установлено.

При этом судом учитывалось, что в данном случае назначение пенсии с учетом индекса потребительских цен нормами пенсионного законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Так, 13 марта 1992 года Правительства государств - участников Содружества Независимых Государств заключили Соглашение "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Данное Соглашение подписано, в том числе, Российской Федерацией и Украиной.

Согласно статьи 1 указанного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со статьей 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируется Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантируется назначение пенсий военнослужащим и военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы, в том числе на пенсию по инвалидности вследствие военной травмы.

Формулировка причины инвалидности связанной с прохождением военной службы и с катастрофой на Чернобыльской АЭС, устанавливается бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные и проверочные сборы и привлеченным к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Заключения межведомственных экспертных советов и военноврачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медикосоциальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 разъяснений Министерства труда РФ от 15.04.2003 N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17, указаны формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, которые применяются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяющими причины инвалидности.

Как следует из выписки из акта освидетельствования МСЭК N 5 от 14.01.2013 года, выданной Донецким областным центром медикосоциальной экспертизы, в подтверждение инвалидности истца вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, связанного с выполнением задания по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, формулировка причины инвалидности не соответствует указанному выше Постановлению Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17.

Тогда как справка об инвалидности, выданная республиками стран Содружества Независимых Государств, в том числе и Украиной, должна отвечать требованиям российских нормативно-правовых актов о врачебно-трудовой (медико-социальной экспертизе).

В том случае если данная справка не соответствует установленным требованиям для решения вопроса о наличии оснований для признания гражданина инвалидом, он должен пройти освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы по месту жительства в РФ в установленном Законом порядке.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в соответствие с документами пенсионного дела истец был признан инвалидом 2-й группы вследствие общего заболевания с 22.03.2013 г. по 31.03.2014 г., что подтверждается выпиской из акта освидетельствования серии МСЭ- 2011 N 4371239, выданной 18.04.2013 г. Бюро N 44-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю".

При этом представленные Киселевым А.В. материалы не позволяют установить, что им в дальнейшем проводилось освидетельствование в органах медикосоциальной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что наличие инвалидности вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подтверждено.

Ссылка Киселева А.В. на то, что согласно статьи 11 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации, несостоятельна, поскольку в данном случае ответчиком ставится вопрос о несоответствии представленного в подтверждение инвалидности документа требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика назначить ему с 01.08.2014 года пенсию в соответствии со ст. 29 Закона РСФСР от 15.05.1991 N 1244-1 с учетом справки-расчета в/ч 62620 и индексации потребительских цен в размере " ... " рублей " ... " копейку в месяц.

Более того, назначение пенсии с учетом индекса потребительских цен нормами пенсионного законодательства не предусмотрено.

Оспариваемая истцом норма, гарантирующая предоставление предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим от данной катастрофы, которые переехали на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из других государств (в том числе с Украины), направлена на обеспечение возмещения им вреда, причиненного радиационным воздействием, и при этом непосредственно не устанавливает ни условия предоставления таким категориям лиц тех или иных мер социальной поддержки, ни порядок определения размеров соответствующих денежных выплат.

При условии отказа в удовлетворении основных требований, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика выплатить образовавшуюся в результате незаконной невыплаты положенной пенсии задолженность за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере " ... " рублей " ... " копейки и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копейки также является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: