Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.,

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Онуфриенко Л.И. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Онуфриенко Л.И. и ее представителя по доверенности Можаровского А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с иском к Онуфриенко Л.И.о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального АМО Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером " ... " (площадью " ... " кв.м), на " ... " расположен жилой дом литер "Б, б", принадлежащий на праве собственности Онуфриенко Л.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним " ... ". сделана запись регистрации N " ... " Кроме того, на земельном участке возводится объект капитального строительства (стадия возведения - первый этаж) N " ... " ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, без разрешения на строительство и с отступом 3,30 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Также возводится объект капитального строительства (стадия возведения - первый этаж) N " ... " ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, без разрешения на строительство и с отступом 0,30 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

АМО просила обязать ответчика снести самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения - первый этаж) ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, а также объект капитального строительства (стадия возведения - первый этаж) ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, расположенные на " ... " в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 г. АМО Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований. С АМО Краснодар также взысканы в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований АМО Краснодар в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Онуфриенко Л.И. по доверенности Можаровский А.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Онуфриенко Л.И. и ее представитель по доверенности Можаровский А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, отказывая АМО Краснодар в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от " ... ". N " ... ", решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2008 г., постановления главы муниципального образования город Краснодар от " ... " N " ... " Онуфриенко Л.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

На основании договора дарения от " ... " Онуфриенко Л.И. является собственником жилого дома, площадью " ... " кв.м литер "Б, б", расположенного по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Согласно акту проверки земельного законодательства от " ... " N " ... ", управлением муниципального контроля АМО Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером " ... " (площадью " ... " кв.м), на " ... " возводится объект капитального строительства (стадия возведения - первый этаж) N 1 ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, без разрешения на строительство и с отступом 3,30 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Также возводится объект капитального строительства (стадия возведения - первый этаж) N 2 ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, без разрешения на строительство и с отступом 0,30 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

По данному факту управлением муниципального контроля АМО Краснодар в отношении Онуфриенко Л.И. " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Постановлением административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от " ... " " ... " Онуфриенко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", ей назначен штраф в размере " ... " руб.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 2006 г., на земельном участке по улицам " ... " располагается жилой дом литер "Б", 1921 г. постройки, площадью " ... " кв.м, отапливаемая пристройка литер "б", площадью 9,3 кв.м, летняя кухня литер "Г", площадью 25, 2 кв.м, погреб литер "под/Г", площадью 7,8 кв.м.

В настоящее время ответчиком в границах своего земельного участка возводится своими силами сарай, площадью " ... " кв.м и летняя кухня, площадью " ... " кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Онуфриенко Л.И. обращалась в администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения (сарая и летней кухни).

Письмом администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от " ... " г. Онуфриенко Л.И. разъяснено, что выдача разрешения не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N " ... ", целевое назначение спорных объектов, а именно: возведенного капитального объекта (стадия возведения - первый этаж) ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м; капитального объекта (стадия возведения - первый этаж) ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, расположенных на " ... " - строения вспомогательного использования.

По результатам обследования, а также обмерных работ, эксперт сделал вывод, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Спорные объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки в части отступов от территории общего пользования. Отступ от территории общего пользования (фасадной линии) не выдержан и составляет менее 5 м (фактически от 0,26 м. до 3,37 м).

По результатам проведенных визуальных исследований при оценке технического состояния строительных конструкций по внешним признакам экспертом установлено следующее:

- видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- характерные деформации здания и его отдельных конструкций (прогибы, отклонения, выгибы, трещины и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом правомерно установлено, что заключение судебного эксперта выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании осмотра спорных объектов, в связи с чем, оснований не доверять его выводам у суда не имелось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не определилюридически значимые обстоятельства, которые имели существенное значение для правильной квалификации спорных объектов.

Также, истцом не представлены доказательства того, что строения вспомогательного использования возводятся ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм, нарушают права и интересы третьих лиц, угрожают жизни и здоровью граждан.

Более того, судом при принятии решения учтено, что соседи Онуфриенко Л.И. - Баюсов Л.Г., проживающий по " ... ", и Антипова Н.С., проживающая по " ... ", дали ответчице письменные согласия на строительство на расстоянии одного метра от границ своих земельных участков (л.д. " ... ").

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал АМО Краснодар в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, поскольку доводы иска не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты, находящиеся на " ... " является самовольной постройкой, поскольку ответчик не обращался за разрешением на строительство, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанного разъяснения видно, что факт принятия мер к легализации постройки является юридически значимым только при рассмотрении иска лица, создавшего самовольную постройку, о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в настоящем деле таких требований ответчиком не заявлено и, как следствие, данный факт не имеет значения для дела.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что спорные объекты, находящиеся на " ... " возведен с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешённого строительства, также нельзя признать обоснованным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на три доказательства: акт проверки земельного законодательства от " ... " N " ... ", составленный управлением муниципального контроля АМО Краснодар (л.д. " ... "), протокол об административном правонарушении N " ... " от " ... ". (л.д. " ... ") и постановление административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от " ... " N " ... " (л.д. " ... ").

Согласно акта проверки N " ... ", на огражденном земельном участке с кадастровым номером " ... " (площадью " ... " кв.м), на " ... " возводится объект капитального строительства (стадия возведения - первый этаж) N " ... " ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, без разрешения на строительство и с отступом 3,30 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Также возводится объект капитального строительства (стадия возведения - первый этаж) " ... " ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, без разрешения на строительство и с отступом 0,30 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (л.д. " ... ").

На основании протокола об административном правонарушении серия N " ... " Онуфриенко Л.И. не выполнила утверждённые органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в возведении двух объектов капитального строительства без разрешительной документации и с уменьшением отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (л.д. " ... ").

Постановлением административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от " ... " N " ... " Онуфриенко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", ей назначен штраф в размере " ... " руб.

Иных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, АМО Краснодар, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила и отсутствие иных доказательств в обоснование иска со стороны истца подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " г. (л.д. " ... ").

Также определением суда от 31 октября 2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. " ... ").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении от " ... " N " ... ", представителем АМО Краснодар не оспорены и не вызывают сомнений в их допустимости, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " (л.д. " ... ").

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные объекты, находящиеся на " ... " возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, пожарных, санитарных, экологических нормам и предельных параметров разрешённого строительства.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения спорных построек, поскольку данные постройки располагаются в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствуют требованиям действующих строительно-технических норм и правил, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и собственники смежных участков не имеют претензий к его месторасположению.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи