Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Шабалину А.Б. с привлечением третьих лиц: Паруканакян А.М., Набока Л.В., Козелиди Д.Н., Шабалиной С.И. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Лазутиной А.С., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Шабалина А.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с иском к Шабалину А.Б. с привлечением третьих лиц: Паруканакян А.М., Набока Л.В., Козелиди Д.Н., Шабалиной С.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО Краснодар выявлено, что на земельном участке (площадью " ... " кв.м), по " ... " расположен жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а", принадлежащий на праве общей долевой собственности Паруканакян А.М., Набока Л.В. и Козелиди Д.Н., и жилой дом литер "Б" с пристройками литер "Б1", "б", "б1", "б2", принадлежащие на праве общей долевой собственности Набока Л.В., Козелиди Д.Н., Шабалину А.Б. и Шабалиной С.И. Шабалиным А.Б. демонтировано помещение N 7 литер "Б", а также литер "б1", на месте которых возводится капитальный объект (стадия возведения - первый этаж), ориентировочной площадью застройки 37 кв.м без отступа от смежного земельного участка по " ... ". Разрешение на строительство капитального объекта по указанному адресу не выдавалось.

АМО Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта по " ... " присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки и, согласно уточненным требованиям, просила обязать Шабалина А.Б., Шабалину С.И. снести самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения - первый этаж), ориентировочной площадью застройки 37 кв.м, расположенный по " ... " в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 г. АМО Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя Лазутиной А.С., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований АМО Краснодар в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шабалин А.Б. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Шабалин А.Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, отказывая АМО Краснодар в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке (площадью " ... " кв.м), по " ... " расположен жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а", принадлежащий на праве общей долевой собственности Паруканакян А.М., Набока Л.В. и Козелиди Д.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ", и жилой дом литер "Б" с пристройками литер "Б1", "б", "б1", "б2", принадлежащий на праве общей долевой собственности Набока Л.В., Козелиди Д.Н., Шабалину А.Б. и Шабалиной С.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ". N " ... ".

Согласно акту проверки земельного законодательства N " ... " от " ... "., управлением муниципального контроля АМО Краснодар выявлено, что Шабалиным А.Б. демонтировано помещение N 7 литер "Б", а также литер "б1", на месте которых возводится капитальный объект (стадия возведения - первый этаж) ориентировочной площадью застройки 37 кв.м без отступа от смежного земельного участка по " ... ". Разрешение на строительство капитального объекта по указанному адресу не выдавалось (л.д. " ... ").

По данному факту управлением муниципального контроля АМО Краснодар в отношении Шабалина А.Б. " ... ". составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Однако, постановлением административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от " ... " N " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабалина А.Б. было прекращено.

Кроме того, из технического паспорта, составленного по состоянию на " ... ". усматривается, что на долю собственности ответчиков приходятся, принадлежащие им помещения инв. NN " ... " в литер "Б", "Б1", "б1", "б4", являющиеся частью жилого дома литер "Б", 1917 г. постройки, турлучного, расположенного по адресу: " ... "

Как правильно установлено судом первой инстанции, Шабалиным А.Б. не возводилось новое строение, а лишь произведен ремонт старого строения: разрушенные стены заменены на кирпичные: три стены помещений инв. N 6, инв. N 7 сохранены в прежнем виде, заменена только фасадная часть здания, выходящая во двор.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства N " ... " от " ... " также указано, что Шабалиным А.Б. демонтировано помещение N 7 литер "Б" и литер "б1", на месте которых возводится объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в заключение ООО "Юг-Дом" от " ... ". указано, что стены помещений инв. N 6, инв. N 7, инв. N 11, инв. N 14, инв. N 15, инв. N 16 строения литер "Б", "Б1", "б1", "б4" при периодических ливневых осадках, ввиду того, что они выполнены из турлука (саман с добавлением веток деревьев, в качестве несущих и связывающих конструкций), пришли в негодность. При очередном обрушении штукатурки перекрытия произошло самопроизвольное обрушение стен периметра, на которых держались балки перекрытия. Данное обрушение стен вызвало необходимость замены турлучных стен на кирпичные, не выходя за внешние размеры строения литер "Б", "Б1", "б1", "б4" на железобетонном фундаменте, глубиной заложения 0, 85 см.

Также, согласно выводам эксперта ООО "Юг-Дом", при выполнении вышеперечисленных мероприятий, капитальный ремонт помещений инв. N 6, инв. N 7, инв. N 11, инв. N 14, инв. N 15, инв. N 16 строения литер "Б", "Б1", "б1", "б4" не будет влиять на несущую способность остальной части строения литер "Б" по адресу: " ... " не будет затрагивать его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не будут угрожать жизни и здоровью граждан, и будут отвечать требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный Закон Российской Федерации от 22 июня 2008 г. N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правомерно установлено, что само по себе производство работ, то есть технические критерии капитального ремонта не являются определяющими для признания объекта возведением самовольной постройки, так как свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено, что ответчики являются собственниками жилого дома с пристройками, общая площадь 99 кв.м., долевая собственность 1/9, литер "Б", "Б1", "б", "б2", "б1", по адресу: " ... "

Согласно техническому паспорту жилого дома " ... ", составленного по состоянию на " ... "., отсутствуют сведения о нахождении на данном земельном участке каких бы то ни было самовольно возведенных строений и сооружений.

В ходе судебного разбирательства путем сравнительного анализа технического паспорта по состоянию на 2006 г. и по состоянию на 2016 г. судом установлено, что местоположения жилого дома литер "Б" по отношению к меже с соседним земельным участком по " ... " не изменилось.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно определено, что истец не определил, юридически значимые обстоятельства, которые имели существенное значение для правильной квалификации спорного объекта, также выводы истца относительно того, что ответчиками возводится самовольная постройка, являются ошибочными, поскольку ответчики намеревались произвести капитальный ремонт жилого помещения в целях сохранения его первоначального вида, а капитальный ремонт производился в границах принадлежащего им помещения и проводимые работы не приведут к снижению несущей способности здания.

Судом первой инстанции при принятии решения также учтены сведения о границах строения из идентичных технических паспортов жилого дома по состоянию на 30 октября 2006 г. и по состоянию на 11 апреля 2016 г., согласно которым в процессе капитального ремонта отсутствуют конструктивные изменения.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал АМО Краснодар в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, поскольку доводы иска не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект, находящийся по " ... ", является самовольной постройкой, поскольку ответчик не обращался за разрешением на строительство, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию".

Из этого разъяснения видно, что факт принятия мер к легализации постройки является юридически значимым только при рассмотрении иска лица, создавшего самовольную постройку, о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в настоящем деле таких требований ответчиком не заявлено и, как следствие, данный факт не имеет значения для дела.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что спорный объект, находящийся по " ... ", возведен с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешённого строительства, также нельзя признать обоснованным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на два доказательства: акт проверки земельного законодательства от " ... " N " ... " и протокол об административном правонарушении от " ... ". серия N " ... " (л.д. " ... ").

Согласно акта проверки N " ... " Шабалиным А.Б. демонтировано помещение N 7 литер "Б", а также литер "б1", на месте которых возводится капитальный объект (стадия возведения - первый этаж) ориентировочной площадью застройки 37 кв.м без отступа от смежного земельного участка по " ... ". Разрешение на строительство капитального объекта по указанному адресу не выдавалось (л.д. " ... ").

На основании протокола об административном правонарушении серия " ... " Шабалин А.Б. не выполнил утверждённые органом местного самоуправления требования, установленные правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, выразившиеся в возведении объекта капитального строительства без разрешительной документации и отступа от смежного участка.

Иных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, АМО Краснодар, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила и отсутствие иных доказательств в обоснование иска со стороны истца подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " (л.д. " ... ").

Более того, постановлением административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от " ... " N " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабалина А.Б. было прекращено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект, находящийся по " ... ", возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, пожарных, санитарных, экологических нормам и предельных параметров разрешённого строительства.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения спорной постройки, поскольку данная постройка располагается в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и собственники смежных участков не имеют претензий к его месторасположению.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лазутиной А.С., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи