Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-6025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7,

судей " Ф.И.О. "6, Шакитько Р.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

по докладу " Ф.И.О. "6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "4 на определение Хостинского районного суда " ... " от " ... ",

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "5, о признании самовольной постройкой капитальный объект недвижимости площадью застройки 350,913 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:159 по адресу: " ... ", с/т "Фронтовик", участок 69, обязав осуществить снос.

Так же было заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложить арест на указанный объект самовольного строительства, земельный участок, запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на спорное строение.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда " ... " от " ... " заявление администрации " ... " об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "4 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и рассмотреть вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Удовлетворяя требования администрации " ... " об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимаемые меры соразмерны заявленным требованиям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Так из материалов дела видно, что в производстве Хостинского районного суда " ... " находится гражданское дело " ... ", по которому Администрация " ... " обратилась в суд о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0301004:159 по адресу: " ... ", с/т "Фронтовик", участок 69.

Решением Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от 08.06.2016г. по вышеуказанному делу в иске Администрации о сносе самовольной постройке отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако, после отказа в иске администрации " ... " и отмене апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", определения судьи Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от 30.05.2016г. по делу " ... "г. о принятии мер по обеспечению иска, " Ф.И.О. "5 был построен и зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) жилой дом на земельном участке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2016г. сделана запись регистрации " ... ".

Следовательно, " Ф.И.О. "5 построила жилой дом на принадлежащем ей земель участке в соответствии с нормами действующего законодательства, и в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных прав нормативов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку наложенные определением суда меры по обеспечению иска обращены на объект недвижимости, в нарушении прав и законных интересов " Ф.И.О. "5

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный объект самовольного строительства, земельный участок, запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на спорное строение могут сделать невозможным исполнение решение суда.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, вывод районного суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, изложенный в определении от " ... ", является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "4 - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда " ... " от " ... " о принятии обеспечительных мер отменить.

Заявление администрации " ... " о принятии обеспечительных мер в виде ареста на капитальный объект недвижимости площадью застройки 350,913 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:159 по адресу: " ... ", с/т "Фронтовик", участок 69, запрете ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на спорное строение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: