Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя территориального управления Росимущества в Краснодарском крае Деняк П.В. на решение Советского районного суда гор. Краснодара от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2016г. исковое заявление Арутюнян Г.В. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворено в полном объеме, договор купли-продажи бетонной площадки площадью 3000 кв.м., расположенной по " ... ", в г. Краснодаре, заключенный 05.05.2016 между Арутюнян Г.В. и ОАО "Российские железные дороги" признан действительным. За Арутюняном Г.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества - бетонную площадку площадью 3000 кв.м., расположенную по " ... ", в г. Краснодаре.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных Арутюнян Г.В. к ОАО "Российские железные дороги" требований отказать.

Свои требования податель жалобы мотивирует тем, что спорная бетонная площадка не отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, и не является объектом капитального строительства в соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как представляет собой улучшение земельного участка с целью организации ландшафта, необходимого для его эксплуатации по назначению, которое не приводит к созданию нового объекта недвижимости.

Кроме того, спорный объект был получен истцом по договору купли-продажи движимого имущества or 05.05.2016 г. " ... ", заключенному с АО "РЖД".

Таким образом, спорное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, является улучшением (элементом благоустройства) земельного участка, в связи с чем не подлежит |государственной регистрации в ЕГРП.

Также, исходя из статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о государственной регистрации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В том числе, может быть обжалован в суд отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.

Таким образом, как считает податель жалобы, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца по доверенности об отложении назначенного на 10 часов 30 минут 04 апреля 2017 года судебного заседания по настоящему делу в связи с болезнью представителя истца - Синдер Е.В.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательствауважительностиэтих причин.

Мотивировав невозможность явки в судебное заседание болезнью, представитель доказательств данного обстоятельства суду не представил.

Напротив, ходатайство об отложении судебного заседания подписано лично представителем истца Синдер Е.В. и сдано в канцелярию Краснодарского краевого суда в 10 часов 30 минут 04 апреля 2017 года, то есть непосредственно перед началом судебного заседания, что также ставит под сомнение невозможность участия указанного лица в судебном заседании. Таким образом, стороной не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ранее судебное заседание по данному делу, назначенное на 14 марта 2017 года, уже откладывалось по ходатайству представителя истца - Синдер Е.В.

Учитывая, что сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции составляют 2 месяца, то очередное отложение судебного заседания на основании документально не подтвержденного ходатайства повлечет за собой нарушение процессуальных сроков, что является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Податель жалобы в суд апелляционной инстанции также не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Признание какого-либо имущества в качестве объекта недвижимости лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

В силу положений ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Доказательств этого в судебном заседании предъявлено не было.

В соответствии с требованиями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое цельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Данный вывод относится и к железобетонным плитам, из которых сооружен спорный объект. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом покрытие земельного участка, по существу, несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Следовательно, спорный объект ? бетонную площадку, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в настоящем случае может рассматриваться лишь как элемент улучшения (благоустройства) земельного участка, на который не подлежит распространению правовое регулирование объектов недвижимого имущества.

Асфальтовая площадка, как элемент благоустройства земельного участка, не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом этому понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 01.11.2016, согласно выводам которого бетонная площадка, расположенная по адресу: " ... " обладает признаками капитальности и относится к сооружениям, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как оно прочно связано с землей, следовательно, является недвижимым имуществом.

Суд критически относится к указанному заключению, так как его выводы не обоснованы в описательной части заключения.

Так, в описательной части заключения эксперт ссылается на статью 4 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам:

1) назначение;

2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения;

4) принадлежность копасным производственным объектам;

5) пожарная и взрывопожарная опасность;

6) наличиепомещенийс постоянным пребыванием людей;

7) уровень ответственности.

2. Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотреннымпунктами 1и2 части 1настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия предусмотренных законодательством Российской Федерации общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации застройщик (заказчик) вправе для идентификации здания или сооружения по указанным признакам использовать классификаторы, включенные в нормативные правовые акты, утвержденные федеральными органами исполнительной власти.

3. Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотреннымпунктом 3 части 1настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с районированием территории Российской Федерации по уровню опасности природных процессов и явлений, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, данными многолетних наблюдений за природными процессами и явлениями, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также результатами инженерных изысканий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения.

4. Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотреннымпунктом 4 части 1настоящей статьи, должна проводиться в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации в области промышленной безопасности.

5. Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотреннымпунктом 5 части 1настоящей статьи, должна проводиться в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации в области пожарной безопасности.

6. Идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотреннымпунктом 6 части 1настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с требованиями застройщика (заказчика).

7. В результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренномупунктом 7 части 1настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный.

Однако, признавая спорную площадку капитальным строением, эксперт ее идентификацию ни по одному из указанных выше признаков не провел.

Кроме того, в заключении указано, что "капитальное строение (здание, сооружение) - любой построенный на земле или под землей объект, предназначенный для длительной эксплуатации, создание которого признано завершенным в соответствии с законодательством, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, назначение, местонахождение, размеры которого описаны в документах технической инвентаризации и единого государственного реестра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним".

Наличие у спорной площадки указанных выше признаков документально в экспертизе не подтверждено. Какие-либо инженерные, технические исследования в ходе экспертизы не проводились.

Спорный объект был получен истцом по договору купли-продажи

движимого имущества oт 05.05.2016 г. " ... ", заключенному с ОАО "РЖД".

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Арутюняну Г.В. в удовлетворении его требований к ОАО "РЖД" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года отменить;

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Арутюняну Грачу Вачиковичу к ОАО "Российские железные дороги" о признании договора действительным и признании права собственности на бетонную площадку отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: