Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-6543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманян " Ф.И.О. "13 к Мкрдумяну " Ф.И.О. "14, Дебровой " Ф.И.О. "18, Щербаковой " Ф.И.О. "15, Дебровой " Ф.И.О. "16 об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супруна " Ф.И.О. "17 на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзуманян Р.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мкрдумяну С.А., Дебровой Н.Е., Щербаковой Е.Я., Дебровой В.И., в котором просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г " ... " выделив истице в пользование 12 кв.м., ответчику Мкрдумяну С.А. 30 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности Витушкина И.А.настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики и представитель администрации Прикубанского внутригородского округа муниципального образования г.Краснодара в судебное заседание не явились.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Супрун В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены; определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. " ... " путем выделения Арзуманян Р.С. в пользование 12 кв.м., Мкрдумян С.А. выделено в пользование 30 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об оставлении иска без удовлетворения. Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г " ... ", не противоречит действующему законодательству и отвечает интересам всех совладельцев.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Арзуманян Р.С. является собственником квартиры N6, расположенной по адресу: г. " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Краснодарскому краю от 04 октября 2014 года.

Мкрдумян С.А. является собственником квартиры N4, общей площадью 49,8 кв.м, по адресу: " ... " на основании договора о передаче квартиры в собственность N171 от 30 марта 1993 года.

В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: г " ... ", является муниципальной собственностью.

Земельный участок, в соответствии с п.1 ст.30 Земельного кодекса РФ, должен быть сформирован в установленном порядке.

Согласно ст.20 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики является карта (план) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из смысла указанных норм действующего законодательства следует, что земельный участок становится объектом прав после внесения сведений о его уникальных характеристиках в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Стороны также не смогли предоставить кадастровую выписку с координатами земельного участка N " ... " и правоустанавливающие документы на земельный участок с указанием долей сторон в праве общей долевой собственности, с указанием границ земельного участка (привязок), что препятствует проведению судебной землеустроительной экспертизы, и указано в ответе судебного эксперта.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не состоит, кадастровый номер ему не присваивался, как объект права не идентифицирован, границы в натуре путем межевания не выносились, в связи с чем, до проведения всех указанных процедур и, как следствие, до формирования земельного участка как объекта недвижимости, он самостоятельным объектом права не является, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции преждевременно удовлетворены требования об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.330 ГПК РФ, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное заочное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования Арзуманян Р.С. к Мкрдумяну С.А., Дебровой Н.Е., Щербаковой Е.Я., Дебровой В.И. об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенном, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Арзуманян Р.С. к Мкрдумяну С.А., Дебровой Н.Е., Щербаковой Е.Я., Дебровой В.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супруна " Ф.И.О. "19 удовлетворить.

Заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 октября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Арзуманян " Ф.И.О. "24 к Мкрдумяну " Ф.И.О. "25, Дебровой " Ф.И.О. "26, Щербаковой " Ф.И.О. "27, Дебровой " Ф.И.О. "28 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: