Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Скрипкина В.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Скрипкин В.Н. обратился в суд с иском к Новак Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 августа 2014 года по 15 октября 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома " ... ". В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 20 Жилищного кодекса РФ, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена оценка протокола " ... " общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... " от 16 октября 2014 года. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края считает, что данное собрание проведено с нарушением норм ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, а именно: решение, оформленное Петренко Е.В. не содержит номер квартиры и общую площадь помещения, принадлежащую данному лицу. Кроме того, имеется другое решение Петренко Е.В., собственника помещения " ... ".; в решениях оформленных Ковалевым А.О., Лиморевой Н.С., не содержатся название улицы и номер дома, в котором проводится общее собрание собственников помещений, и в котором принимают участие данные лица; в решении оформленном Погореловым А.В., указан неверный адрес многоквартирного дома, в котором проводится общее собрание собственников жилых помещений. Таким образом, вышеуказанные решения не могут учитываться при подсчете голосов лиц, принявших участие в собрании, площадь которых в совокупности составляет " ... " голосов. Согласно техническому паспорту указанного многоквартирного дома, площадь квартир здания " ... " кв. м., площадь обособленных нежилых помещений здания " ... ", всего площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома " ... " кв.м. В протоколе " ... " общего собрания собственников в форме заочного голосования, проведенного с " ... ", площадь жилых и нежилых помещений указана не верно. По мнению истца это привело к уменьшению процента количества голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, которые приняли с " ... " участие в голосовании на общем собрании. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... ".

В судебном заседании представитель ООО "УК "АЛЬФА-СЕРВИС" по доверенности Донскова Ю.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Новак Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... ".

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Скрипкин В.Н. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "АЛЬФА-СЕРВИС" по доверенности Жданову Р.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись (п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме заочного голосования согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворум. В дальнейшем решения могут быть приняты путем проведения заочного голосования, оформленных в письменной форме с соблюдением требований голосования.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО "УК "Альфа-Сервис" следует, что кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования присутствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Представителем ООО "УК "Альфа-Сервис" была предоставлена копия технического паспорта на спорный многоквартирный дом, согласно которого общая площадь квартир здания ? " ... " кв.м., площадь обособленных нежилых помещений " ... " кв.м.

Также в материалах дела имеются все решения собственников жилых и нежилых помещений, в которых указаны фамилия и инициалы собственника, основания приобретения права собственности, площадь жилого помещения, отметки о голосовании и подпись проголосовавшего.

При сопоставлении указанных сведений и изучении предоставленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о правомочности общего собрания. В форме заочного голосования ввиду наличия необходимого для голосования кворума " ... ").

Судом первой инстанции дана оценка доводом истца об отсутствии кворума при проведении собрания и установлено, что исключение голосов " ... " собственников, принявших участие в собрании, площадь принадлежащих которым помещений в совокупности составляет " ... " кв.м., не влечет признание общего собрания недействительным, поскольку кворум общего собрания в этом случае также будет составлять более " ... " голосов собственников " ... "

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления многоквартирным домом недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года (вопрос N 5).

Представитель ООО "УК "Альфа-Сервис" пояснил, что 03 августа 2015 года государственной жилищной инспекцией Краснодарского края был сделан запрос в адрес ООО "УК "АЛЬФА-СЕРВИС", на основании которого управляющая организация в адрес истца направляла все необходимые документы по спорному многоквартирному дому, в том числе и протокол общего собрания, а также решения собственников.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в августе 2015 года были проверены протоколы и решения собственников, в связи с чем шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора с заявление в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников пропущен.

Районный суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по представлению суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропущенного процессуального срока для обжалования протокола общего собрания спорного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные стороной ответчика доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, положенные судом районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Скрипкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "