Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО " " ... "" по доверенности - " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ООО " " ... "" об устранении нарушений удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилобязать ООО " " ... "", эксплуатирующее инженерное оборудование жилого дома по адресу: " ... ", под квартирой " ... ", устранить нарушения требований п.6.1 раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10 "Сани-тарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменением, п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих ме-стах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой за-стройки", а также обязать ООО " " ... "" подтвердить эффективность проведенных меро-приятий по снижению шума результатами измерений аккредитованного испыта-тельного лабораторного центра, выполненных по работе инженерного оборудо-вания дома.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " ... "" по доверенности - " Ф.И.О. "1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" по доверенности - " Ф.И.О. "1 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности - " Ф.И.О. "6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что ООО " " ... "" своим бездействием нарушает требования санитарного законодательства, а также за-конные права граждан на благоприятную окружающую среду.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так согласно представленным материалам, в Управление Роспотребнадзора по КК поступила жалоба гражданина, в которой содержались сведения о фактах нарушения санитарного законодательства со стороны ООО " " ... "".

С целью подтверждения доводов жалобы были проведены измерения уров-ней шума от насосного оборудования жилого дома, эксплуатируемого ООО " " ... "", в ходе которых было установлено превышение допустимых уровней звука в жилой комнате квартиры " ... " дома " ... " по " ... " от инженерного оборудования дома, эксплуатируемого ООО " " ... "", что в сою очередь является нарушением требований п.6.1 раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям прожива-ния в жилых зданиях и помещениях" с изменением, п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на тер-ритории жилой застройки".

Кроме того, факт превышения допустимых уровней звука и звукового давления под-тверждается протоколом измерений шума от " ... " " ... "-ВП, выпол-ненным аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитар-но-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприни-матели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постанов-лений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также согласно ч.1 ст. 24 Зако-на, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, со-оружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться без-опасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарны-ми правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федера-ции.

Эксплуатация инженерного оборудования, являющегося источником шума в помещениях под жилыми помещениями квартиры, создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновению неинфекционных заболеваний: нарушения сна, снижения слуховой чувствительности, ухудшения психического состояния человека, появления или обострения гипертонической болезни, нарушению функций центральной нервной системы, утомления.

Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздей-ствия на человека.

В силу ч.2 ст. 24 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, обо-рудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нару-шаются санитарные правила.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы представителя ООО " " ... "" о том, что уровни звукового давления в комнате " ... ", как установлено постановлением мирового судьи судебного участка " ... " Прикубанского внутригородского округа г. Крас-нодара от " ... ", не превышают допустимые, поскольку при вынесении данного постановления суд установилфакт существенного нарушения проведения проце-дуры измерения шума.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка " ... " Прикубанского внутригородского округа г. Крас-нодара от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " " ... "" по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за малозначительностью, что само по себе не свидетельствует об отсутствии содержащиеся в действиях ООО " " ... "" признаков состава административного правонарушения.

Следовательно, суд правильно сделал вывод о том, что ООО " " ... "" своим бездействием нарушает требования санитарного законодательства, а также за-конные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для понуждения ООО " " ... "" к устранению нарушения требований п.6.1 раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10 "Сани-тарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменением, п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих ме-стах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой за-стройки", а также для понуждения ООО " " ... "" подтвердить эффективность проведенных меро-приятий по снижению шума результатами измерений аккредитованного испыта-тельного лабораторного центра, выполненных по работе инженерного оборудо-вания дома и соответственно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, при этом уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: