Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-6665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9,

судей " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "4

по докладу судьи " Ф.И.О. "8

при секретаре " Ф.И.О. "5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника МИФНС " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 на решение Армавирского городского суда от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском " Ф.И.О. "2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне возвращённого налога на доходы физических лиц в сумме 148 687 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "7 уточнил исковые требования, уменьшив сумму подлежащую взысканию с ответчика на 52 653 руб., в остальной части на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

" Ф.И.О. "2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сумма в размере 52 653 руб. была им возвращена по квитанции от " ... ", в остальной части просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от " ... " исковые требования МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МИФНС " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В возражениях " Ф.И.О. "2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения заместителя начальника МИФНС " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об удовлетворении искового заявления МИФНС " ... " по Краснодарскому краю по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований МИФНС " ... " по Краснодарскому краю, суд первой инстанции руководствовался тем, что основанием для осуществления указанной выплаты истцом явились им же принятые решения " ... " от " ... ", " ... " от " ... " на основании которых ответчику был возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 148 687 руб.

Ссылку заявителя на незаконность указанных решений, суд первой инстанции, счел несостоятельной, поскольку сведений о том, что указанные решения были кем-либо оспорены в судебном порядке либо отменены в ином внесудебном порядке представлено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, в МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю налогоплательщиком " Ф.И.О. "2 " ... ", " ... " были предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2013гг. соответственно, с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: " ... ", стоимостью 2600 000 руб.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций были вынесены решения " ... " от " ... ", " ... " от " ... " на основании которых " Ф.И.О. "2 был возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 148 687 руб.

Также из материалов дела видно, что из информационного письма " Ф.И.О. "1 гарнизона от " ... "г. " ... " о проведении проверки исполнения требований жилищного законодательства в сфере реализации накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Инспекции стало известно о незаконности вышеуказанных решений.

Вместе с тем, в соответствии с абз.26 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится за счет выплат, предоставляемых из средств федерального бюджета.

Из материалов дела также следует, что квартира была приобретена " Ф.И.О. "2 в рамках накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 52 653 руб. была возвращена " Ф.И.О. "2, что подтверждается квитанцией от " ... ".

Ссылку суда первой инстанции на то, что основанием для осуществления указанной выплаты МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю явились ею же принятые решения " ... " от " ... ", " ... " от " ... " на основании которых ответчику был возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 148 687 руб., и в настоящее время истец ссылается на указанные решения которые были им вынесены незаконно. Однако, доказательств того, что указанные решения были кем-либо оспорены в судебном порядке либо отменены в ином внесудебном порядке не представлено, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку порядок отмены (обжалования) решения налогового органа регулируется главой 19 Налогового Кодекса РФ (ст. 137-139.3). В соответствии с указанным порядком отмена решения налогового органа осуществляется вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика. Следовательно, инспекция не вправе по собственному усмотрению отменять принятые решения самостоятельно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, в силу прямого указания закона течение срока исковой давности начинается не с момента нарушения права лица, а с момента когда такое лицо узнало о нарушение его права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал, срок исковой давности для взыскания суммы полученной на основании решения " ... " от " ... " исчисляется с даты самого решения, поскольку, фактически как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о нарушении своих прав инспекция узнала только из информационного письма " Ф.И.О. "1 гарнизона от " ... " " ... ", в котором было указано на незаконность вынесенных инспекцией решений.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что " Ф.И.О. "2 уведомил инспекцию о том, что выплаты по кредитному договору " ... " от " ... " осуществляются за счет Федерального бюджета.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заместителя начальника МИФНС " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 - удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от " ... " - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю к " Ф.И.О. "2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне возвращённого налога на доходы физических лиц в сумме 96 034 руб. в доход бюджета Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с " Ф.И.О. "2 излишне возвращенный налог на доходы физических лиц в сумме 96 034 ( девяносто шесть тысяч тридцать четыре) руб. в доход бюджета Российской Федерации, с перечислением на расчетный счет 40 " ... ",БИК 040349001, открытый в Южное ГУ Банка России Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, получатель Межрайонная ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю, ИНН 2302067397, ОКТМО 03705000, КБК 18 " ... ".

Председательствующий:

" ... "вого суда: