Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "4

судей: " Ф.И.О. "9, Шакитько Р.В. по докладу судьи " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО " ... " обратилась в суд с иском к об обязании " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 снести объект капитального строительства (стадия возведения - каркас на бетонной подушке), расположенного на земельном участке площадью 746 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306057:47 по " ... " внутригородском округе " ... ".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку возводимый ответчиками объект не является объектом капитально строительства, а является некапитальным объектом вспомогательного назначения, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 о сносе объекта капитального строительства

В апелляционной жалобе представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении искового заявления администрации. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В возражениях представитель " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об удовлетворении требований администрации МО " ... " по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации МО " ... ", суд первой инстанции сослался на то, что возводимый ответчиками объект недвижимости не может быть снесен, поскольку самовольной постройкой не является, на его строительство разрешение не требуется, он возведен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, не является объектом капитально строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " выявлено, что на огражденном земельном участке по " ... " внутригородском округе " ... " возводится объект капитального строительства (стадия возведения ? каркас на бетонной подушке для последующего обустройства автомобильной мойки) ориентировочной площадью застройки 170 кв.м с отступом от 0,5 м до 0,8 м (учитывая выступающие части) от фасадной границы земельного участка, без разрешительных документов.

Также, в ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденных решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", выразившихся в возведении капитального объекта без разрешительной документации, а также без отступа 3 метра от фасадной границы земельного участка.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... "; протоколом об административном правонарушении от " ... " серия АГ " ... ".

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 является собственником земельного участка площадью 746 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306057:47 по " ... " внутригородском округе " ... ", предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное "использование земельного "участкаГявляётся составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденных решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "" ? это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденных решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "" земельный участок по " ... " внутригородском округе " ... ", расположен в территориальной зоне - "Ж. 1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах " ... ".

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено: минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков -3 метра.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденных решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "" установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект капитального строительства по " ... " внутригородском округе " ... " возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденных решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденных решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования " ... ", при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Таким образом, нарушение " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституций Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в отношении объекта капитального строительства по " ... " внутригородском округе " ... " ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в возведении объекта капитального строительства без разрешительной документации, а также без минимального отступа строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный объект капитального строительства является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт при ответе на вопрос является ли спорный объект объектомкапитального строительства или же капитальным объектом вспомогательного назначения пришел к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является некапитальным объектом вспомогательного назначения (навесом). Для ответа на поставленный вопрос, при выделении критериев, которые необходимо учитывать для отнесения объекта к капитальному строению эксперт отмечает отсутствие капитального характера строения, выразившееся в отсутствии кирпичных или блочных стен, монолитных железобетонных конструкций и т. " ... " в представленных фотоматериалах к заключению судебного эксперта " ... ".1/15 присутствует ряд фотоматериалов, на которых зафиксирован факт наличия кирпичной стены на обследуемом объекте.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от " ... " описывается зафиксированный факт наличия кирпичной стены на обследуемом объекте.

Так же экспертом не принято во внимание нарушение предельных параметров разрешенного строительства. Согласно Решения городской Думы Краснодара от " ... " N 19 п.6 (ред. от " ... ", с изм. от " ... ") "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", пункт 27 статья 27 при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и Правила. Данный пункт применяется как по отношению к капитальным, так и к некапитальным объектам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности выводов эксперта, так как в процессе проведения экспертизы применены устаревшие нормативно-правовые акты, экспертом не полно рассмотрены вопросы.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 о сносе самовольного строения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 об обязании снести объект капитального строительства (стадия возведения - каркас на бетонной подушке), расположенного на земельном участке площадью 746 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306057:47 по " ... " внутригородском округе " ... " - удовлетворить.

Обязать " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 объект капитального строительства (стадия возведения - каркас на бетонной подушке), расположенного на земельном участке площадью 746 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306057:47 по " ... " внутригородском округе " ... ".

Председательствующий:

" ... "вого суда: