Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

при секретаре Кравченко М. Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка под существующим жилым строением с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2016 г.

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодара о предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка под существующим жилым строением.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом садоводческого товарищества " " ... "" с 2005 года. Согласно протокола общего собрания членов СНТ " " ... "", ему в пользование был выделен земельный участок " ... ", общей площадью 621 кв.м. по адресу: " ... " владеет и пользуется со времени выделения. На земельном участке у него расположен жилой дом, который находится в его собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права " ... " от " ... ". Земельный участок относится к землям населенных пунктов, расположен в зоне садоводческих товариществ и используется по назначению.

В 2016 году он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка за плату без проведения торгов под существующим жилым домом, однако ему было фактически отказано по причине отсутствия согласования границ. Данный отказ послужил основанием для обращения в суд.

Просил суд признать за " Ф.И.О. "1 право на получение в собственность земельного участка за плату, обязать администрацию муниципального образования города Краснодара передать " Ф.И.О. "1 в собственность за плату земельный участок общей площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: " ... " " ... ", заключив договор купли-продажи доли земельного участка.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2016 г. исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены в полном объем.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "5, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела неправильно применил нормы материального, что повлияло на исход дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное постановление, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), является законным в том случае, когда оно принято не только в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), но и при точном соблюдении норм процессуального права.

Так, удовлетворяя вышеуказанный иск, суд исходил из того, что земельный участок с условным кадастровым номером: " ... ", общей площадью 621 кв.м., расположен по адресу: " ... ", " ... ", " ... ". Согласно акта согласования местоположения, участок используется по целевому назначению, согласование смежных границ не требуется. На земельном участке, в соответствии с его целевым назначением истцом построен дом, в котором он и проживает. Жилой дом также имеет техническую документацию, поставлен на кадастровый учет и имеет адресную привязку, что подтверждается свидетельством о регистрации права 23 " ... " от " ... ".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является преждевременным.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 является собственником жилого дома, площадью 105,1 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, " Ф.И.О. "1 обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 621 кв.м. по " ... " " ... " " ... ".

Администрация города Краснодара, рассмотрев данное обращение, своим письмом за " ... ".26 от " ... " возвратила заявление " Ф.И.О. "1, в связи с не предоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Согласно статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, истец не выполнил требования Земельного кодекса РФ, не изготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая является лишь одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физическим и юридическим лицам без проведения торгов, который предшествует выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка.

Судом первой инстанции данные требования закона не учтены, так как предоставление земельного участка без проведения торгов возможно, только если такой земельный участок стоит на государственном кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер.

Суд данные указания оставил без внимания. При таких обстоятельствах суд не имел достаточных оснований для удовлетворении вышеуказанного иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2016 г. нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене и принятию нового решения, которым в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 к администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении земельного участка отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2016 г. отменить.

Принять новое: в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 к администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: