Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности - " Ф.И.О. "4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к ИП " Ф.И.О. "5 о прекращении деятельности отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности - " Ф.И.О. "4 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов жалобы представитель ИП " Ф.И.О. "5 по доверенности - " Ф.И.О. "6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности - " Ф.И.О. "7 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП " Ф.И.О. "5 по доверенности - " Ф.И.О. "8 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

" Ф.И.О. "9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что ответчиком недостатки, изложенные в постановлениях по делам об административных правонарушениях, устранены, ведется работа по урегулированию в досудебном порядке или в ходе судебного спора требований потребителей, вместе с тем, установленные нарушения не влекут вред здоровью или жизни потребителей.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП " Ф.И.О. "9 зарегистрирована в ЕГРП 19.01.2015г., основной вид деятельности - розничная торговля мебелью в специализированных магазинах.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми

нарушениями закона или иных правовых актов (п. 3).

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной

власти (далее ? орган государственного надзора) в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации (п. 1).

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца,

уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности

индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального

предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (п. 4).

Суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии материалов о привлечении ИП " Ф.И.О. "5 к административной ответственности за совершение следующих нарушений:

-включение в договор купли-продажи условий, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей":

1) договор от 06.05.2016г. N " ... " (постановление " ... " от 09.08.2016г.; 2) договор от 14.05.2016г. N " ... " (постановление " ... " от 17.08.2016г.; 3) договор от 10.06.2016 г N " ... " (постановление " ... " от 06.09.2016г.; 4) договор от27.03.2016г. N " ... " (постановление " ... " от 14.06.2016г.; 5) договор от 02.04.2016г. N " ... " (постановление " ... " от 14.06.2016г.; 6) договор от 23.06.2016г. N " ... " (постановление " ... " от 13.09.2016г.; 7) договор от 04.07.2016г. N " ... " (постановление " ... " от 06.09.2016г.; 8) договор от 05.05.2016г. N " ... " (постановление " ... " от 05.07.2016г. 9) договор от 31.03.2016г. N " ... " (постановление " ... " от 05.07.2016г.; 10) договор от 30.03.2016г. N " ... " " ... " (постановление " ... " от05.07.2016г.;

- нарушение требований п. 7.2 ст. 5, п. 1 ст. 4 ТР " ... " - не указание в маркировке наименования изделия мебели (диван-кровать), дата изготовления, сведения о декларации:

1) постановление " ... " от 13.09.2016г.; 2) постановление " ... " от 05.07.2016г.;

- нарушение требований п. 117 Правил продажи отдельных видов товаров (мебели)? не указание в товарном (кассовом) чеке, в договоре наименования изделия мебели (диван-кровать) и (или) вид обивочного материала, цены каждого предмета:

- постановление " ... " от 13.09.2016г.; 2) постановление " ... " от 05.07.2016г.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в представленных суду копиях административных материалов содержатся обращения граждан о нарушении прав потребителей:

1) договор от 06.05.2016г. N " ... "-- товар не доставлен в установленный срок диван-кровать "БРЕГ" имеет недостатки;

2) договор от 14.05.2016г. N " ... " - товар не доставлен в установленный срок;

3) договор от 23.06.2016г. N " ... " ? диван "Монако" имеет недостатки, не соответствует образцу;

4) договор от 10.06.2016г. N " ... " ? товар не доставлен в установленный срок;

5) договор от 27.03.2016г. N " ... " ? товар не доставлен в установленный срок;

6) договор от 02.04.2016г. N " ... " - товар не доставлен в установленный срок;

7) договор от 04.07.2016г. N " ... " ? товар не доставлен в установленный срок, отказ возвратить денежные средства за товар;

8) договор от 05.05.2016г. N " ... " - диван "Монако" имеет недостатки, произведена замена на товар другого образца, отказ вернуть денежные средства за товар;

9) договор от 31.03.2016г. N " ... "-? доставлены шкафы с недостатками, возвращены, повторно доставили шкафы с недостатками, отказ устранить недостатки;

10) договор от 30.03.2016г. N " ... "-? товар не доставлен в установленный срок, отказ возвратить денежные средства за товар.

Судом первой инстанции установлено, что назначенные истцом административные штрафы оплачены ответчиком.

Кроме того, в подтверждение исправлений нарушений в виде включения в договор купли-продажи условий, противоречащих Закон РФ "О Защите прав потребителей", был представлен проект договора купли-продажи, из содержания которого судом первой инстанции установлено, условие о том, что в период гарантийного срока, установленного изготовителем, продавец осуществляет только устранение недостатков в мебели ненадлежащего качества или его замену, иные требования удовлетворению не подлежат, - исключено из договора.

В судебном заседании первой инстанции представитель ИП " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "10 указал, что в силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если потребитель самостоятельно понес расходы по вывозу мебели, то потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о возмещении расходов, в виду чего права потребителей не нарушаются соответствующими условиями договоров купли-продажи.

Из представленных в материалы дела копий сведений о маркировке товара, установлено, что маркировка на мебель ИП " Ф.И.О. "5 приведена в соответствие с требованиями п. 7.2 ст. 5, ч. 2 ст. 7 ТР " ... " "О безопасности мебельной продукции"; в частности, на маркировке диван-кровать "Атланта", диван-кровать "Мадрид", присутствует дата изготовления, наименование изготовителя и другие необходимые сведения.

В материалы дела также представлены декларации о соответствии Таможенного союза регистрационный номер декларации соответствии " ... " от 09.09.2016г., в частности, ООО " " ... "" на мебель " " ... ", " " ... "".

ИП " Ф.И.О. "5 направлены претензии в адрес генерального директора ООО " " ... "" с требованием осуществлять в рамках договора поставки, заключенного между ИП " Ф.И.О. "5 и ООО " " ... "", поставку товара надлежащего качества, соответствующую выставленным образцам в салонах, и надлежащим образом промаркированную; в адрес ИП " Ф.И.О. "11, с которым заключен договор подряда по ремонту мебели, - с требованием предпринять меры для своевременного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, свидетельствующих об удовлетворении требований покупателей о возврате денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано учел, что ответчиком недостатки, изложенные в постановлениях по делам об административных правонарушениях, устранены, ведется работа по урегулированию в досудебном порядке или в ходе судебного спора требований потребителей, а также что установленные нарушения не влекут вред здоровью или жизни потребителей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение деятельности юридического лица является исключительной мерой ответственности, при том, что ответчиком производится деятельность, направленная на исправление допущенных нарушений, а также их последствий в связи с чем, достаточных оснований для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "5 не имеется.

Подобная мера ответственности не соразмерна допущенным индивидуальным предпринимателем нарушениям и вызванным ими последствиям.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, при этом уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, а также представленных к ней дополнений о том, что ответчиком не устраняются последствия допущенных им нарушений, не состоятельны, противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: