Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "7 о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью 226,8 кв.м, на земельном участке по адресу: " ... " " ... " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если не исполнят решение суда в течение установленного срока, -истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов, внесении запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности " Ф.И.О. "1 на 2-х этажный капитальный объект, площадью 226.8 кв.м, по адресу: " ... " (запись регистрации от " ... " " ... "), внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности " Ф.И.О. "7 на 2-х этажный капитальный объект, площадью 226.8 кв.м, по адресу: " ... " (запись регистрации от " ... " " ... "), мотивировав следующим.

В обосновании исковых требований, указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке, площадью 397 кв.м, с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 226,8 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. При этом разрешение на строительство в ходе проверки представлено не было, что свидетельствует о самовольном его возведении. Просила учесть, что в подтверждение этому служит и ответ из администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, согласно которому разрешение на строительство также не выдавалось. Земельный участок находится в территориальной зоне - "Ж. 1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара. Поскольку ответчиками разрешение не предоставлено, то имеет место наличие угрозы жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с данным строением, что является грубейшим нарушением прав и свобод человека и гражданина.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года, в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В материалах дела имеется определение Советского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2016 года, которым исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о сносе самовольно возведенного строения, считать правильную дату принятия решения 14 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "8 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "11 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что спорное строение, хотя является самовольным, построен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, объект является двухэтажным, не превышает этажность для этой территориальной зоны, соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не имеет.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела установлено, что ответчик и соответчик являются собственниками по 1\2 доли земельного участка, площадью 397 кв.м., категория: земли населенных пунктом -для индивидуального жилищного строительства, кадастровый " ... ", жилого дома, общей площадью 226,8кв.м., количество этажей: 2, кадастровый " ... " по адресу: " ... ", что подтверждается копиями: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ", свидетельством о государственной регистрации права, договора купли-продажи от " ... ", договора дарения от " ... ".

Как следует из копии акта " ... " проверки соблюдения земельного законодательства от 27.07.2016г., составленного муниципальным инспектором по земельному контролю главным специалистом сектора по " ... ", при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: " ... " (кадастровый " ... ") " ... " " ... ", площадью 397 кв.м., используемом " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "2 установлено, что на огражденном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 226,8кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "2

В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар ст. 26, выразившихся в возведении капитального объекта без

разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из данной нормы Закона следует, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, право собственности на постройку может быть признано, если строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам, не влияет на эксплуатацию строений, расположенных на смежных земельных участках.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

В материалах дела имеется заключения " ... ", составленного экспертом ООО НЭК " " ... ", согласно которого спорное строение "жилой дом" по адресу: " ... " соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует нормам технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что возведенный истцами, жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, администрацией МО г. Краснодар суду доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: