Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-7903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Урожай 2006" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "Урожай-2006" обратилось в суд с иском к Волкову А.С. и Бондаренко Ж.Н. о взыскании солидарно стоимости аппарата высоконапорного водоструйного в комплекте с баком пластиковым для воды 800 литров, роторной форсункой, цепной форсункой для шланга 10 мм, вместе с доставкой товара в размере 375 693 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в отношении ответчика Бондаренко Ж.Н.

Определением суда от 12.10.2016 г. Бондаренко Ж.Н. была исключена из числа ответчиков по данному делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нетахина О.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Волков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Урожай 2006" просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, с учетом его доводов иск удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 16.11.2009г. ООО "Урожай-2006" приобрело у ООО "Зет-Техно" по товарной накладной N 1076 от 24.11.2009 г. аппарат высоконапорный водоструйный в комплекте с баком пластиковым для воды 800 литров, с роторной форсункой, цепной форсункой для шланга 10 мм, стоимостью 369 493 руб. Стоимость аппарата вместе с доставкой составила 375 693 руб. Оплата была произведена по платежному поручению N 495 от 16.11.2009 г.

Аппарат был получен и доставлен инженером по снабжению общества Наземновым Л.В. и сразу же передан на хранение в личный автогараж Наземнова Л.В., расположенный по ул. Академика Лукьяненко, 26/2 в г. Краснодаре, по договору аренды, заключенному между ООО "Урожай-2006" и Наземновым Л.В.

Факт хранения аппарата в гараже у Наземнова Л.В. по договору аренды, подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2016г. о взыскании с Наземнова Л.В. задолженности по арендной плате и не подлежит доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Также из материалов дела следует, что аппарат высоконапорный водоструйный не является собственностью ООО "Урожай-2006", поскольку договор купли-продажи аппарата не заключался, аппарат не был оприходован и поставлен на баланс предприятия, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 23АА6452135 от 24.10.2016 г., заверенным нотариусом, согласно которому на 31.12.2012 г. материальные внеоборотные активы ООО "Урожай-2006" (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) составляют 0 (нуль).

28.09.2015г. директором ООО "Урожай-2006" Бондаренко Ж.Н. была выдана доверенность Волкову А.С. на получение от Наземнова Леонида Викторовича аппарата высоконапорного для прочистки труб с правом подписания акта приема-передачи аппарата.

02.10.2015г. Волков А.С. получил аппарат от Наземнова Л.В. и Наземнова Д.В., что подтверждается актом приема-передачи, и по указанию исполнительного директора ООО "Урожай-2006" Пергун В.В. перевез его в тепловой пункт дома N 107 по ул. Красных Партизан.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с действующим законодательством именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении вреда, причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ни одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба не нашло подтверждения в судебном заседании.

Истцом не были представлены доказательства, что Волков А.С. распорядился аппаратом по своему усмотрению или аппарат был похищен Волковым А.С. либо другим лицом.

Доводы истца о том, что Волкову А.С. был передан аппарат на хранение не состоятельны, поскольку согласно доверенности, Волкову А.С. доверялось только получить аппарат высоконапорный для прочистки труб, с правом подписания акта приема-передачи аппарата, а по распоряжению исполнительного директора общества Пергун В.В. поручалось оставить аппарат в отведенном для него месте.

Таким образом, Волков А.С. на основании доверенности получил аппарат по акту приема-передачи, и перевез его в указанное исполнительным директором ООО "Урожай-2006" Пергун В.В. место - подвал дома N 107 по ул. Красных Партизан г. Краснодара.

Доказательств того, что аппарат был передан Волкову А.С. на хранение, истцом не представлено. Договор о материальной ответственности с Волковым А.С. не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно же материалам дела истец в обоснование своих требований не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и иступившим ущербом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: