Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-8442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пологрудова В.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Л. обратился в суд с иском Пологрудову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в котором просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 15.01.1996г., регистрационная запись " ... " от 18.07.1995г., отсутствующим право собственности Пологрудова В.Ю. на земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права " ... " от 11.06.2009г.

В обоснование своих требований Белов А.Л. указал, что он является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " сельской администрации " ... " от 18.07.1995г., свидетельства о праве собственности на землю серии " ... " " ... " от 03.12.1996г., регистрационная запись " ... " от " ... ".

С целью государственной регистрации права в сентябре 2016 года Белов А.Л. обратился в УФСГРКК, где ему стало известно о том, что право собственности на его земельный участок зарегистрировано за Пологрудовым В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой указано, что ответчик является собственником спорного земельного участка с 11.06.2009г., запись регистрации права " ... ".

Белов А.Л. полагает, что основанием для регистрации права собственности Пологрудова В.Ю. послужило ошибочно выданное постановление главы Таманской сельской администрации " ... " от 14.06.1995г., свидетельства о праве собственности на землю от 15.01.1995г. (или 1996г., имеется исправление) регистрационная запись " ... " от " ... ". Указанное постановление на имя Пологрудова В.Ю. выдано с ошибкой в адресе, так как земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен по адресу: Юбилейная 34, в связи с чем, Белов А.Л. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Пологрудов В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Белову A.Л., в котором он просит признать отсутствующим право собственности Белова A.Л. на земельный участок, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В обоснование своих встречных исковых требований Пологрудов В.Ю. указал, что является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", на основании постановления главы Таманской сельской администрации " ... " от " ... ", свидетельства на право собственности на землю серии " ... " " ... ", регистрационная запись " ... " от " ... ".

О том, что на данный земельный участок претендует ответчик, Пологрудову В.Ю. стало известно из искового заявления Белова A.Л.

Однако, согласно правоустанавливающему и правоподтверждающим документам, Пологрудов В.Ю. стал собственником земельного участка по адресу " ... ", гораздо раньше, чем Белов A.Л.

По мнению Пологрудова В.Ю., Белову A.Л. было выдано постановление с ошибочным адресом, в то время, как Пологрудов В.Ю. являлся законным собственником и фактическим владельцем указанного земельного участка, оплачивает земельный налог.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " исковое заявление Белова А.Л. к Пологрудову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: " ... ", удовлетворено.

Суд признал свидетельство на право собственности на землю от 15.01.1996г., регистрационная запись " ... " от 18.07.1995г., выданное Пологрудову В.Ю., недействительным, признал отсутствующим право собственности Пологрудова В.Ю. на земельный участок, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", аннулировал запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права " ... " от 11.06.2009г.

В удовлетворении встречного иска Пологрудова В.Ю. к Белову А.Л. о признании отсутствующим права собственности Белова А.Л. на земельный участок, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " отказано.

С указанным решением суда не согласился Пологрудов В.Ю. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Белова А.Л. и удовлетворении встречных исковых требований Пологрудова В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Пологрудова В.Ю., а также его представителей по доверенности Пологрудову Ю.В. и Пологрудову А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Белова А.Л. по доверенности Тен Н.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Белова А.Л. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пологрудова В.Ю., суд первой инстанции указал, что свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXVII 1103-251-825 " ... ", регистрационная запись " ... " от 18.07.1995г., было выдано Пологрудову В.Ю. на основании правоустанавливающего документа - постановления главы Таманской сельской администрации " ... " от 14.06.1995г., согласно п. 1 которого, Пологрудову В.Ю. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 800 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в " ... " " ... ", при этом, доказательств того, что в указанное постановление вносились изменения в части адреса земельного участка суду не представлено, в связи с чем, свидетельство на право собственности на землю от 15.01.1996г., регистрационная запись " ... " от 18.07.1995г., выданное Пологрудову В.Ю., является недействительным, право собственности на земельный участок в " ... " " ... " у Пологрудова В.Ю. не возникло, является отсутствующим, следовательно, запись в ЕГРП о регистрации его права на данный участок подлежит аннулированию.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что постановлением главы Таманской сельской администрации " ... " Краснодарского края " ... " от 14.06.1995г. Пологрудову В.Ю. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 800 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в " ... ".

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии " ... " " ... ", регистрационная запись " ... " от 18.07.1995г., Пологрудовым В.Ю. приобретено право частной собственности на землю по адресу: " ... ", общей площадью 800 кв.м.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016г. " ... " право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", зарегистрировано за Пологрудовым В.Ю. 11.06.2009г. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют.

Между тем, постановлением Таманской сельской администрации " ... " Краснодарского края " ... " от 18.07.1995г. Белову А.Л. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 800 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в " ... ".

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии " ... " " ... ", регистрационная запись " ... " от 25.10.1995г., Беловым А.Л. приобретено право частной собственности на землю по адресу: " ... ", общей площадью 800 кв.м.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, Белов А.Л., обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

Однако, таких доказательств Беловым А.Л. не представлено.

Следовательно, Беловым А.Л. в данном случае избран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Вывод о том, что Беловым А.Л. выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, в связи с чем, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Белова А.Л. в том виде, в котором они заявлены.

Вместе с тем, Белов А.Л. вправе защищать свои права путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования Белова А.Л. к Пологрудову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Белова А.Л. к Пологрудову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, поскольку приходя к данному выводу, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному толкованию норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в части, а заявленные требования Белова А.Л. к Пологрудову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пологрудова В.Ю. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Белова А.Л. к Пологрудову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", отменить, в этой части вынести новое решение.

Исковые требования Белова А.Л. к Пологрудову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи