Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-8885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований представителя администрации муниципального образования г. Краснодара к " Ф.И.О. "5 о приведении уровня придомового земельного участка в первоначальное состояние отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - " Ф.И.О. "1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Возражений относительно доводов жалобы не представлено.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - " Ф.И.О. "6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности - " Ф.И.О. "7 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

" Ф.И.О. "8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из результатов экспертизы ООО " " ... "" " ... " от 17.11.2016г., согласно которой подъем уровня поверхности тротуара возле дома " ... " по " ... " не препятствует естественному стоку ливневых вод и вли-яет на естественный уклон стока ливневых вод. Направление стока ливневых вод соответствует люкам, входящим в состав благоустройства. Выполненное благо-устройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на близ-лежащей территории.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "8 является собственником домовладе-ния, расположенного по адресу: " ... "- " ... "

" Ф.И.О. "8 самовольно осуществила поднятие уровня тротуара вблизи дома " ... " по " ... " без разреши-тельных документов.

Представитель администрации МО г. Краснодара указывает в иске о том, что поднятие уровня тротуара препятствует естественному стоку ливневых вод, что нарушает Правила благоустройства территории МО г. Краснодара, утвержденные решением Городской Думы г. Краснодара от 22.08.2013г. " ... " (п.6).

В силу п.3 ч.3 ст.ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Так в соответствии с п.68 Правил благоустройства территории МО г. Краснодар, утв. решением Городской Думы г. Краснодара от 22.08.2013г. " ... ", на терри-тории МО г. Краснодар запрещается самовольно устраивать различные пандусы и насыпи для въезда во дворы частных домовладений, поднимать уровень по-верхности тротуара, препятствующий естественному стоку ливневых вод, а также самовольно занимать территорию общественного пользования.

" Ф.И.О. "8 постановлением административной комиссии администрации Карасунского округа г. Краснодара " ... " от 28.04.2016г. была привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмот-ренного п.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003г. " ... "-КЗ и ей назначено наказание в виде предупре-ждения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.06.2016г. поста-новление административной комиссии было оставлено без изменений, а жалоба " Ф.И.О. "5 без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 16.08.2016г. вышеуказанное решение суда, а также постановление административной комис-сии администрации Карасунского округа г. Краснодара отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "5 пре-кращено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда первой инстанции Советского районного суда г.Краснодара от 18.08.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" " ... " от 17.11.2016г., подъем уровня поверхности тротуара возле дома " ... " по " ... " не препятствует естественному стоку ливневых вод и вли-яет на естественный уклон стока ливневых вод. Направление стока ливневых вод соответствует люкам, входящим в состав благоустройства. Выполненное благо-устройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на близ-лежащей территории.

Судом первой инстанции также обоснованно были приняты во внимание обращения граждан, проживающих по " ... ", а также заявления собственников соседних земельных участков по " ... ", в соответствии с которыми они не возражают против поднятия уровня тротуара возле земельного участка по " ... " в г. Краснодаре, данные заявления нотариально завере-ны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат возмещению администрацией МО г. Краснодар.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су-дебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ста-тьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд правильно сделал вывод о том, что поднятие уровня тротуара вблизи дома " ... " по " ... " не препятствует естественному стоку ливневых вод и вли-яет на естественный уклон стока ливневых вод, направление стока ливневых вод соответствует люкам, входящим в состав благоустройства. Выполненное благо-устройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на близ-лежащей территории.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: