Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-9247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мордвинкова Е.Ю. - Арзиной И.А. на решение Хостинкого районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинков Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Тоннельдорстрой" о взыскании долга по договору аренды строения.

В обоснование своих требований истец указал, что " ... " года между Мордвинковым Е.Ю. и ООО "Тоннельдорстрой" заключен договор аренды административного здания, расположенного по " ... " принадлежащего ему на праве собственности. Данным договором предусмотрена оплата за наем строения, однако ответчик своих обязательств не выполняет, арендную плату за пользование объектом недвижимости за 1 и 2 квартал 2015 года не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Арзина И.А. на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Решением Хостинкого районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Мордвинкова Е.Ю. к ООО "Тоннельдорстрой" о взыскании долга по договору аренды строения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мордвинкова Е.Ю. - Арзина И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание, что ответчик признал факт пользования зданием; указание суда на применении положений ст.ст.609,651 ГК РФ незаконно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. - Анищук Г.А., просившего об отмене постановленного решения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Мордвинкову Е.Ю. на праве собственности принадлежит административное здание, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по " ... ".

Из материалов дела также следует, что " ... " года Мордвинков Е.Ю. и ООО "Тоннельдорстрой" заключили договор аренды административного здания, общей площадью " ... " расположенного по вышеуказанному адресу.

Суд пришел к правильному выводу, что предоставленный в материалы дела акт приема-передачи не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит даты его составления, в связи с чем, расчет фактической задолженности на основании данного акта невозможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мордвинкова Е.Ю. о взыскании долга по договору аренды строения, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды от " ... " года заключен на срок до " ... " года, при этом продолжил действовать в 1 и 2 кварталах 2015 года, на основании ст.621 ГК РФ, то есть более одного года.

Вместе с тем, Мордвинков Е.Ю. и ООО "Тоннельдорстрой", в нарушение ст.651 ГК РФ не зарегистрировали в предусмотренном законом порядке вышеуказанный договор аренды от " ... " года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств подтверждения того, что после истечения срока договора аренды, то есть после " ... " года, ответчик продолжал пользоваться названным зданием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мордвинкова Е.Ю. к ООО "Тоннельдорстрой" о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не принято во внимание, что ответчик признал факт пользования зданием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил надлежащих доказательств, что продолжил пользоваться спорным зданием по истечении срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца на незаконное указание суда на применении положений ст.ст.609,651 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они основаны на ошибочном, избирательном толковании норм права. При этом в судебном заседании установлено, что договор аренды от 19 марта 2014 года пролонгирован сторонами включительно по второй квартал 2015 года, то есть на срок превышающий один год, вследствие чего подлежит государственной регистрации, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинкого районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордвинкова Е.Ю. - Арзиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: