Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-9291/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дороховой А.Н., представляющей интересы Гурикова П.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуриков З.М. обратился в суд с иском к Гурикову В.П. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: " ... ", ул. К. " Ф.И.О. "2, дом " ... ", " ... ". В указанной квартире с 17 октября 2007 года зарегистрирован по месту жительства ответчик.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2016 года ответчик освобожден от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ и направлен в медицинскую организацию для принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Несмотря на то, что ответчик является его внуком, он перестал быть членом семьи собственника, так как ответчик давно отказался от ведения совместного хозяйства с семьей собственника жилого помещения, кроме того убил сына истца.

Истец самостоятельно несет бремя расходов по содержанию и текущему ремонту спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

Более того, ответчик имеет собственное жилье, так как ему принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... " " ... " " ... ".

Собственником другой " ... " доли данной квартиры является мать ответчика Гурикова В.П.- Ковалева Т.В.

Гуриков З.М считает, что сохранение регистрации ответчика в его квартире является препятствием для осуществления им правомочий собственника.

В связи с чем, просил суд прекратить право пользования Гурикова Петра Вячеславовича, 25.12.1988 года рождения, жилым помещением -квартирой " ... " в доме " ... ", находящимся по улице " Ф.И.О. "2 в " Ф.И.О. "2 " ... ".

Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора " Ф.И.О. "2 " ... " " Ф.И.О. "10 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 января 2017 года исковые требования удовлетворены: Гуриков Петр Вячеславович признан утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: " ... ", " ... " " ... ", " ... ".

В апелляционной жалобе, представитель Гурикова П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ответчик не может быть признан бывшим членом семьи собственника, так как по месту жительства истца находятся его личные вещи.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Сочи просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Более того, судом апелляционной инстанции 28 марта 2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на 13 апреля 2017г. на 10 часов 20 минут, при этом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика была извещена лично под роспись, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, Гуриков З.М. является собственником квартиры общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, " ... ", " ... ", дом " ... ", " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 года.(л.д. 19)

В указанной квартире с 17.10.2007 года зарегистрирован внук истца -Гуриков П.В., что подтверждается копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме " ... " " ... " по ул. " Ф.И.О. "2 " ... " (л.д. 16-18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гуриков П.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, в спорной квартире не проживает, бремя расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения не несет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть признан бывшим членом семьи собственника, так как по месту жительства истца находятся его личные вещи, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду нижеследующего.

Гуриков П.В. является собственником " ... " доли жилого помещения-квартиры площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером 3 " ... ", расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... " " ... " " ... ", " ... ".

Собственником " ... " доли указанной квартиры является также мать ответчика Ковалева Т.В., являющаяся законным представителем ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от 26.08.2016 года (л.д.20).

Таким образом, у ответчика имеется собственное жилое помещение.

Кроме того как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Гуриков П.В. по месту регистрации фактически никогда не проживал, так как проживал с родителями по адресу: " ... ".

Соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

Вышеизложенное опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы.

К доводам жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с определением Центрального районного суда г.Сочи от 24.11.2016г. в качестве законного представителя для участия в деле была привлечена Ковалева Т.В.(л.д.40)

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 26.12.2016г. судебное разбирательство по делу было отложено на 09 января 2017 г.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции извещал ответчика Гурикова П.В. по месту его лечения в ФКУ "Орловская ПБСТИН" о времени и месте судебного заседания (л.д.69).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2016г. в зале судебного заседания присутствовали представитель Гурикова П.В., мать ответчика: Ковалева Т.В. и ее представитель, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Дорохова А.Н.(л.д.62), которые лично участвовали в судебном заседании, были так же извещены об отложении дела на 09.01.2017г.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции доверенности: Ковалева Т.В., действующая от имени Гурикова П.В., уполномочила Дорохову А.Н. представлять ее интересы в суде.

Таким образом, судом первой инстанции приложено максимальные усердие и действия в целях надлежащего извещения ответчика Гурикова П.В. и его представителей о месте, дате и времени судебного заседания.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что гражданское дело рассмотрено по существу с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката Сочинского филиала " ... " "Сочи-Москва" Краснодарской краевой коллегии адвокатов " ... " " Ф.И.О. "12, ордер " ... ".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N1016-О-О от 25.12.2008г.) следует, что ч.1 ст.48 ГПК РФ, предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, и выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других случаях предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст.167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 января 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: