Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алейникова В.И. по доверенности гр.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сарьян Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бетонного сооружения (стены), ограждения (железный забор-сетка) и освобождении самовольно занятой части участка, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 30 июля 2015 года истец является собственником земельного участка, предоставленного для садоводства, по адресу: " ... ". После оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок истец решилпривести его в порядок. С целью установления правомерных границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который вынес на местности границы земельного участка, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам кадастровых работ площадь фактического землепользования истца составила 518 кв.метров, в то время как площадь земельного участка по документам составляет 559 кв.метров. То есть ответчиком занята часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 41 кв.метр.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части указания площади земельного участка, занятого ответчиком, - 49,07 кв.метров и в части суммы судебных расходов - " ... " рублей.

Сарьян Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Алейникову В.И. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании сведений об описании местоположения границ земельных участков кадастровой ошибкой и об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что Сарьян Т.В. является собственником жилого дома, общей площадью 187,2 кв.метров, расположенного по адресу: " ... " и занятого указанным домом земельного участка, площадью 556 кв.метров с кадастровым номером " ... " на основании договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от 26 февраля 2004 года. В соответствии с данными технического паспорта БТИ с 24 февраля 2004 года по настоящее время размеры ограждений придомового земельного участка жилого дома " ... " в сторону земельного участка Алейникова В.И. не увеличивались, а длины границ не изменялись более 12 лет и были установлены по соглашению с прежним владельцем земельного участка, принадлежащего в настоящее время Алейникову В.И., прежним владельцем ее земельного участка Павловым В.С. С Сарьян Т.В. границы ее земельного участка не согласовывались при уточнении границ участка Алейникова В.И.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 года исковые требования Алейникова В.И. удовлетворены в части: суд обязал Сарьян Т.В. за свой счет и своими силами перенести ограждения (железный забор-сетка) в части от крайней точки выступа неподверженной разрушению бетонной стены с существующими на ней металлическими ограждениями и с полуразрушенной бетонной стены в сторону земельного участка с кадастровым номером " ... " ближе к углу фактически существующей границы участка Сарьян Т.В. - смежной с участком N 19 в с/т "Бриз".

Исковые требования Сарьян Т.В. к Алейникову В.И. удовлетворены частично: суд признал результаты по установлению размеров и точных границ землепользования при межевании земельных участков с кадастровыми номерами " ... " (земельный участок N 17 в с/т "Бриз"); " ... " (земельный участок N 18 в с/т "Бриз"); " ... " (земельный участок N 19 в с/т "Бриз"), расположенных по адресу: " ... " на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, выполненными специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи и воспроизведенные в описаниях границ этих земельных участков недействительными. Суд признал воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости ошибки в указанных документах, на основании которых вносились в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков кадастровыми ошибками.

В апелляционной жалобе представитель Алейникова В.И. по доверенности гр.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Сарьян Т.В. и в части отказа удовлетворения требований Алейникова В.И., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суд, признав результаты межевания недействительными, затрагивает права собственника земельного участка Быкова А.Т., который к данному спору отношения не имел. Считает, что суд удовлетворил два диаметрально противоположных требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Алейникова В.И. по доверенности гр.Г., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель Сарьян Т.В. по доверенности гр.Б., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Алейникова В.И. по доверенности гр.Г., просившего об отмене решения суда в части, а также представителя Сарьян Т.В. по доверенности гр.Б., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 июля 2015 года Алейников В.И. является собственником земельного участка, предоставленного для садоводства, по адресу: " ... "

Сарьян Т.В. является собственником жилого дома, общей площадью 187,2 кв.метров, расположенного по адресу: " ... " и занятого указанным домом земельного участка, площадью 556 кв.метров с кадастровым номером " ... " на основании договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от 26 февраля 2004 года

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что Алейников В.И. не доказал тот факт, что существующие ограждения земельного участка N 18, собственником которого является Сарьян Т.В., были возведены именно последней, в нарушение прав Алейникова В.И., ставшего 29 февраля 2016 года собственником смежного земельного участка N 17 в с/т "Бриз".

Более того, в ходе рассмотрения иска Алейникова В.И. к Сарьян Т.В. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, Алейниковым В.И. в одностороннем порядке частично изменены фактические границы его земельного участка, что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, указанные действия Алейникова В.И. привели к искажению информации о фактических границах его земельного участка, существовавших к моменту проведения первой судебной экспертизы и в ее материалах отраженных.

В то же время, представителем Сарьян Т.В. суду были представлены доказательства в виде плана приусадебного участка из технического паспорта БТИ и письменное соглашение о совместном установлении ограждений по смежной между земельными участками N 17 и N 18 в с/т "Бриз" границ, заключенное между правопредшественниками Алейникова В.И. - Кичак Н.А. и Сарьян Т.В. - Павловым В.С. до заключения Сарьян Т.В. с Павловым В.С. договора купли-продажи. При этом та часть бетонного сооружения (стены), на сносе которой настаивает Алейников В.И., была сооружена прежним собственником земельного участка N 17 Кичак Н.А.

Согласно материалам дела, оспариваемая Алейниковым В.И. часть примыкающего к указанной бетонной стене земельного участка со стороны смежного земельного участка, принадлежащего Сарьян Т.В., последней не используется, на указанной части отсутствуют какие-либо строения, здания или сооружения, нет многолетних насаждений и эта часть земельного участка подвержена оползню. Однако, над частично разрушенной бетонной стеной, представляющей собой выступ в сторону участка Алейникова В.И., имеется ограждение в виде сооружения, по видовым признакам являющегося продолжением (в этой части) ограждения участка Сарьян Т.В. Указанная часть ограждений была возведена на существующей к тому времени, а ныне полуразрушенной части бетонной стены, возведенной Кичак Н.А.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что неточно выбранное место для возведения части бетонной стены правопредшественником Алейникова В.И. - Кичак Н.А. явилось причиной неточного выбора места возведения правопредшественником Сарьян Т.В. - Павловым В.С. металлических ограждений в этой части.

Что касается бетонной стены, возведенной Павловым В.С. и в части земельного участка за этой стеной, то из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что длины сторон участка N 18 существенно не изменились и разница в описании кадастровых границ земельного участка в этой части участка, как и в частях участка Сарьян Т.В., граничащих с участком N 19 (собственник Быков А.Т.) и с участком N 69 (владелец Голярда С.Д.), а также в части наложения кадастровых границ участка на дорогу общего пользования с/т "Бриз", - является кадастровой ошибкой.

Установив, что Алейников В.И. лишен права доступа на часть земельного участка, отображенного на схемах в виде выступа и наличием над этой частью металлического ограждения, суд пришел к выводу о необходимости переноса частично в сторону участка Сарьян Т.В. от крайнего выступа неподверженной разрушению бетонной стены с существующими на ней металлическими ограждениями ближе к углу фактически существующей границы участка Сарьян Т.В., смежной с участком N 19 в с/т "Бриз", как указано на схеме.

В ходе судебного разбирательства Сарьян Т.В. пояснила, что не претендует на указанную в виде изображенного на схемах выступа часть земельного участка, не возражает против демонтажа металлических ограждений в этой части на расстояние не более того, что ей уже обозначено временным ограждением еще до суда.

Подверженную разрушению бетонную стену, остающуюся на земельном участке Алейникова В.И. после переноса Сарьян Т.В. металлических ограждений, он вправе снести или восстановить самостоятельно, при наличии установленных законом проекта и согласований.

Согласно заключениям судебных экспертизы, проведенных по настоящему делу ООО "Эксперт" от 16 августа 2016 года и ООО "ГеоМаркер" от 18 ноября 2016 года, при межевании земельных участков, включая земельные участки сторон, имеются кадастровые ошибки.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов не содержат. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что имеется кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков и отсутствуют доказательства вины Сарьян Т.В. в создании Алейникову В.И. препятствий в пользовании его земельным участком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Алейникова В.И. в остальной части.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержа такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержа такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив наличие кадастровой ошибки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сарьян Т.В. о признании результатов по установлению размеров и точных границ землепользования при межевании и в описаниях местоположения границ земельных участков недействительными и признании воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибочных сведений об описании местоположения границ земельных участков кадастровой ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд, признав результаты межевания недействительными, затрагивает права собственника земельного участка Быкова А.Т., который к данному спору не привлечен, участия в судебном заседании не принимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Быков А.Т. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, однако будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без его участия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "