Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-9421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

с участием прокурора " Ф.И.О. "12

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

решением Советского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к " Ф.И.О. "1 о признании действий незаконными.

Суд первой инстанции постановилпризнать действия " Ф.И.О. "1 по нецелевому использованию части земельного участка по адресу: Краснодарский " ... " для эксплуатации станции технического использования - незаконными, а также запретить " Ф.И.О. "1 эксплуатацию указанной станции до устранения нарушений: до изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: " ... "

Не согласившись с указанным решением суда суда, " ... " " Ф.И.О. "1 подана апелляционная жалоба (согласно почтовому штампу на конверте отправлена " ... "), в котором заявитель просит решение суда от " ... " отменить, принять новое решение, которым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме,, в обоснование доводов жалобы указала о том, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно поступившим возражениям на апелляционную жалобу прокурор Карасунского административного округа г.Краснодара " Ф.И.О. "6 просит решение суда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Карасунского административного округа г.Краснодара " Ф.И.О. "7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

" Ф.И.О. "1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что нецелевое использование части земельного участка приводит к оплате ответчиком земельного налога не в полном объеме, что нарушает права и законные интересы муниципального образования г.Краснодар и неопределенного круга лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, " Ф.И.О. "1 является собственником на праве общедолевой собственности земельного участка площадью 2335кв.м., с кадастровым номером " ... ", целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серии 23-АБ " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " произведена запись регистрации " ... ".

По поручению прокуратуры округа управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, при этом установлено, что на огражденном земельном участке " ... ") расположен жилой дом, по фасаду земельного участка возведен объект из облегченных конструкций, используемый для эксплуатации станции технического обслуживания.

Вместе с тем, прокуратурой Карасунского административного округа г.Краснодара установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером " ... ", принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " серии 23-АК " ... " на праве общей долевой собственности (размер доли 1/2) " Ф.И.О. "1

Так в силу ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.40 указанного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Также в соответствии с требованиями ст.42 указанного кодекса собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "1 в настоящее время использует земельный участок по адресу: Краснодарский край " ... ", " ... " не по целевому назначению, а именно частично - в целях эксплуатации станции технического обслуживания.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного оплата земельного налога ответчиком производиться не в полном объеме.

Так, согласно статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч.2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования г.Краснодар, решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 г. N 3 п.2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" в п.5 установлены ставки земельного налога в следующих размерах: 0,1 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки и используемых для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и 0,3 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки и частично используемых для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные выявленные нарушения нарушают права и законные интересы муниципального образования г.Краснодар и неопределенного круга лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что строение, расположенное по фасаду дома на участке, используется в коммерческих целях несостоятельны и опровергаются представленными суду и имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а также сведениями в информационном письме N14188/21 Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар от 21.11.2016 г., основания для признания данных доказательств допустимыми отсутствуют.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: