Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-9445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коневцова В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудырина Г.Н. обратилась в суд с иском к Нос Г.Б., Коневцову B.C. о взыскании солидарно денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21.04.2013 г. в размере 1 705 165 руб., суммы штрафных санкций в размере 596 808 руб., а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 710 руб., обосновав требования тем, что 08.05.2012г. между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества., по условиям которого между сторонами должен был быть подготовлен и заключен впоследующем основной договор купли- продажи квартиры N4, общей площадью 114, 2 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Российский, ул. им. Комарова В.М., д.44. Согласно п.3 Договора указанная квартира была оценена в 3 200 000 руб. Впоследствии, 17.08.2012 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору и определена стоимость квартиры в размере 3 350 000 рублей. 21.04.2013 г. между истцом и ответчиками было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора, при этом, ответчики обязались вернуть истцу денежные средства в размере 1 705 165 руб. в срок до 30.10.2013 г. В случае не возврата указанной денежной суммы ответчики обязались уплатить штрафные санкции в размере 1 % в месяц, начиная с 01.11.2013 г. Данный размер денежных средств, подлежащих возврату со стороны ответчиков, был определен (пункт 3.2.) исходя из расчета: 1 420000 руб. согласно распискам и 780 000 руб., полученных без расписки, а также удержания из суммы возврата денежных средств за незаконное перепланирование жилого помещения в размере 229 360 руб. в счет восстановления внутриквартирных перегородок и 265 475 руб. в счет восстановления группы входа в квартиру в соответствии с техническим паспортом. Однако, добровольно возвратить денежные средства ответчики отказываются.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с Нос Г.Б. и Коневцова В.С. в пользу Дудыриной Г.Н. взысканы денежные средства по соглашению в размере 1705165 рублей, штрафные санкции в размере 300000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18226 рублей.

В апелляционной жалобе Коневцов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку проживает но иному адресу, по которому не были направлены извещения. Кроме того, считает, что данное дело не подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара, поскольку он не проживает по адресу, подведомственному юрисдикции указанного суда. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с него в связи с заключенным соглашением о переходе обязанностей ко второму ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ответчика Коневцова В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 08.05.2012 г. между Коневцовым B.C. и Нос Г.Б. с одной стороны, и Дудыриной Г.Н., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры N 4, расположенной по вышеуказанному адресу за 3 200 000 руб. 17.08.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2012 г. и определена по взаимному согласию стоимость квартиры в размере 3 350 000 рублей. Однако, впоследствии истец и ответчики пришли к соглашению о расторжении указанного предварительного договора по причине невозможности истца выплатить полную стоимость квартиры, указанной в предварительном договоре, в связи с чем 21.04.2013 г. заключили Соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому ответчики обязались вернуть истцу в срок до 30.10.2013 г. денежные средства, внесенные истцом за квартиру за минусом понесенных ответчиками расходов, вызванных с произведенной истцом незаконной перепланировкой квартиры. Согласованная сторонами сумма возврата составила 1 705 165 руб.

Судом достоверно установлено, что в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по возврату полученных от Дудыриной Г.Н. денежных средств, от исполнения данной обязанности уклонились, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования и взыскал с ответчиков солидарно денежные средства, внесенные истцом за квартиру в размере 1 705 165 руб. в соответствии с Соглашением от 21.04.2013 г.

Сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 3.1 Соглашения о расторжении предварительного договора от 21.04.2013 г. в размере 1% за каждый месяц просрочки, судом определена правильно и обоснованно снижена до 300 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства ответчиков. Согласно представленным суду актам, он не проживал по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд обоснованно, на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Доводы жалобы о неподсудности данного спора Прикубанскому районному суду г. Краснодара не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производство с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Карасева Л.Г. Дело N 33-9445/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коневцова В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: