Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 к администрации муниципального образования г. Краснодара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилсохранить жилой дом " ... ", по " ... ", в " ... ", общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии; признать за " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 право общей долевой собственности на жилой дом " ... ", по " ... ", в " ... " " ... ", общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., по 1/5 доле за каждым.

Считать помещения и назначение помещений после произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции согласно экспликации и техническому заключению следующими: литер "А" помещение инв. " ... "-прихожая, площадью 7,6 кв.м., помещение инв. " ... " ? жилая комната, площадью 6,8 кв.м., помещение инв. " ... " ? жилая комната, площадью 17,3 кв.м.; литер "а" помещение инв. " ... " ? прихожая, площадью 6,3 кв.м., помещение инв. " ... " ? коридор, площадью 8,3 кв.м.; литер "а1" помещение инв. " ... " ? кухня, площадью 3,2 кв.м.; литер "а2" помещение инв. " ... "-ванная, площадью 6,2 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение и регистрации права собственности в установленном законом порядке, а также для регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - " Ф.И.О. "15 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

" Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что возведенные пристройки и перепланировка строения не повлияли на несущую способность основного строения, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям пожарной и радиационной безопасности, градостроительным и санитарным нормам и правилам, а вместе с тем, истицы иного недвижимого имущества не имеют, в приватизации ранее не участвовали, при этом несут бремя содержания спорного имущества, задолженности не имеют.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, " Ф.И.О. "11 с семьей был вселен в жилой дом " ... ", по " ... ", на основании ордера " ... " от " ... "

Согласно свидетельству о смерти от " ... ", " Ф.И.О. "11 умер " ... "

На основании приказа " ... "-ю от " ... " директора МУ "Управление жилищного хозяйства" администрации МО " ... " изменен договор найма на дом " ... ", по " ... ", лицевой счет дома переоформлен на " Ф.И.О. "12

При обращении в Управление жилищного хозяйства с заявлением о заключении договора социального найма " Ф.И.О. "12 было отказано, поскольку не предъявлено разрешение на возведение пристроек.

Согласно свидетельству о смерти от " ... ", " Ф.И.О. "12 умер " ... "

На основании обращения " Ф.И.О. "5 в Управление по жилищным вопросам ей также было отказано в заключении договора социального найма, поскольку не предъявлено разрешения на возведение пристроек.

Произведенная перепланировка и реконструкция являются самовольным, так как произведены при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а именно документа, подтверждающего принятие решения о согласовании перепланировки органом местного самоуправления (ст.ст. 26, 29 ЖК РФ).

Согласно письму межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.02.2016 г., " Ф.И.О. "5 отказано в сохранении жилого дома по " ... ", в переустроенном состоянии, поскольку она не является ответственным нанимателем и членом его семьи, договор социального найма не предоставлен, а в обязанности комиссии не входит согласование сохранения самовольно возведенных пристроек к жилым помещениям.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так в соответствии с техническим заключением ООО " " ... "" " ... " от " ... ", к жилому дому литер "А", находящемуся по адресу: " ... ", пристроены пристройки литер "а1", "а2", которые выполняют следующее функциональное назначение: помещение инв. " ... " ? кухня, площадью 3,2 кв.м. (литер "а1"); помещение инв. " ... " ? санузел, площадью 6,2 кв.м. (литер "а2"), которые подключены к сетям водопровода, канализации и имеют естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания на 1,0 м.

Кроме того, произведена перепланировка строения литер "А", а именно: между прихожей инв. " ... " и санузлом инв. " ... " в стене устроены двери; между коридором инв. " ... " и кухней инв. " ... " демонтировано окно с вырезом подоконной части стены, для образования проема. Общая площадь дома увеличилась с 46,3 кв.м. до 55,7 кв.м. Жилая площадь дома не изменилась.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении, возведенные пристройки литер "а1", "а2" и перепланировка строения литер "А", не повлияли на несущую способность основного строения литер "А" по адресу: " ... ", не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Согласно данными технического паспорта жилого дома ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости ? Федеральное БТИ" по состоянию на 30.01.2016 г., жилой дом " ... ", по " ... ", в " ... ", после произведенной перепланировки и реконструкции состоит из следующих помещений: литер "А" помещение инв. " ... " ? прихожая, площадью 7,6 кв.м., помещение инв. " ... " ? жилая комната, площадью 6,8 кв.м., помещение инв. " ... " ? жилая комната, площадью 17,3 кв.м.; литер "а" помещение инв. " ... "-прихожая, площадью 6,3 кв.м., помещение инв. " ... " ? коридор, площадью 8,3 кв.м.; литер "а1" помещение инв. " ... " ? кухня, площадью 3,2 кв.м.; литер "а2" помещение инв. " ... " ? ванная, площадью 6,2 кв.м.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" " ... " от " ... ", одноэтажные пристройки литер "а1, а2" к жилому дому литер "А" по адресу: " ... ", соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)", СП 2.6.1.1292-2003 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ"

Согласно письму отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17.03.2011 г. " ... ".24.3-350, " Ф.И.О. "12 в качестве консультации сообщено, что пристройки литер "а1, а2" по адресу: " ... ", выполнены без нарушения противопожарных норм.

Согласно протоколу радиационного обследования " ... " от 08.02.2011 г. пристройки литер "а1", "а2" соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)", СП 2.6.1.1292-03 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения" для зданий жилищного и общественного назначения, сопротивление изоляции электроустановки и электрооборудования соответствуют требованиям ПУЭ.

Газоснабжение жилых домов " ... " и 86 по " ... " в " ... " осуществлено на основании технорабочего проекта от 1981 года, с " Ф.И.О. "11 заключен договор газоснабжения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу положений "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ", при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Установлено, что основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги истцам явилось наличие перепланировки и реконструкции жилого дома " ... ", что препятствовало заключению договора социального найма после смерти " Ф.И.О. "11

Согласно выписке из лицевого счета жилого дома " ... ", по " ... ", ООО " " ... "" от " ... ", в настоящее время в жилом доме проживают: " Ф.И.О. "5 ? жена нанимателя; " Ф.И.О. "6 ? сын; " Ф.И.О. "7 ? сын; " Ф.И.О. "8 ? внук; " Ф.И.О. "9 ? внучка.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений ? бесплатная передача в собственность граждан Российской "федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, ? по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право па приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что возведенные пристройки и перепланировка здания отвечают требованиям пожарной и радиационной безопасности, градостроительным и санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы ранее в приватизации не участвовали, иного недвижимого имущества не имеют, при этом несут бремя содержания указанного имущества, задолженности не имеют.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для сохранения жилого дома " ... ", по " ... ", в Карасунском " ... ", в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а также для того, чтобы признать за " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 право общей долевой собственности на данный жилой дом по 1/5 доле за каждым.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы жалобы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не была назначена судебная экспертиза с целью установления или отсутствия нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, несостоятельны, поскольку представителем администрации муниципального образования " ... " соответствующее ходатайство не заявлялось, в материалах дела имеется техническое заключение ООО " " ... "" " ... " от " ... ", а также экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" " ... " от " ... ", оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: