Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности - " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "7 обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности ООО " " ... "" на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 20016 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения ? для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: " ... "; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирования записи регистрации " ... " и свидетельства " ... " от 18.03.2015г. о праве собственности ООО " " ... "" на этот земельный участок; признании недействительными сделок по продаже указанного земельного участка между " Ф.И.О. "2 и ООО " " ... "", а также между " " ... "" и ООО " " ... "" от 10.02.2015г.; снятии указанного земельного участка с кадастрового учета; уточнения границы земельного участка площадью 20 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... "" в соответствии с межевым планом от 15.09.2016г., составленным кадастровым инженером " Ф.И.О. "8

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 17.12.1998г., выданным на основании постановления Мэрии города Краснодара " ... " от 11.11.1998г., является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " общей площадью 2га, сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства. Указанный земельный участок используется для засева сельскохозяйственных культур с 1998 года. С целью оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет, он обратился к кадастровому инженеру " Ф.И.О. "8 для проведения геодезических работ. В процессе согласования месторасположения его земельного участка, которому был присвоен кадастровый " ... ", выявилось, что границы испрашиваемого участка совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности ООО " " ... "". В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровый " ... " истец является его единственным собственником, право собственности на земельный участок не прекращалось и не оспаривалось. На основании изложенного истец лишен возможности уточнить местоположение границ и площади принадлежащего ему участка, что нарушает его права собственника.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2014г., заключенный между " Ф.И.О. "11, действующей в интересах " Ф.И.О. "2, и ООО " " ... "", земельного участка площадью 20 016 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... "; признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2015г., заключенный между ООО " " ... "" и ООО " " ... "", земельного участка площадью 20016 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения -для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... "

Аннулировать запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2015г. " ... ".

Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

Признать за " Ф.И.О. "7 право собственности на земельный участок площадью 20000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения -для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый " ... ", расположенный по адресу: г. " ... "

Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части площади и границ земельного участка, на основании межевого плана от " ... ", подготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "8

Данное решение является основанием для филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка площадью 20000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения -для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый " ... ", расположенный по адресу: г. " ... "

Не согласившись с указанным решением суда, " ... " представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности - " Ф.И.О. "1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством (согласно почтовому штампу на конверте жалоба направлена 24.01.2017г.), в которой заявитель просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов жалобы " Ф.И.О. "7 просил решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

" Ф.И.О. "7 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат " Ф.И.О. "7 по ордеру - " Ф.И.О. "9 в судебном заседании также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель " Ф.И.О. "7 по доверенности - " Ф.И.О. "10 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В судебном заседании " Ф.И.О. "2 просила решение суда первой инстанции от 22 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель " Ф.И.О. "2 по доверенности - " Ф.И.О. "11 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции от 22 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, площадью 20016 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер " ... ", по адресу: РФ " ... ", от 10.02.2014г. между " Ф.И.О. "11, действующей в интересах " Ф.И.О. "2, и ООО " " ... "" является недействительной сделкой, а соответственно недействительной сделкой является и последующий заключенный договор купли-продажи от 10.02.2015г., между " " ... "" и ООО " " ... "", данного земельного участка в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером " ... " был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением Мэрии г. " Ф.И.О. "17 " ... " от 01.12.1992г. " Ф.И.О. "2 для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 2 га из земель Старокорсунского сельского Совета, вместе с тем, такой же площадью этим же постановлением предоставлялся земельный участок для занятия крестьянской деятельностью и ее супругу " Ф.И.О. "12

04.08.1998г. " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "12 обратились к главе администрации города " Ф.И.О. "17 с заявлением одинакового содержания. В заявлении они просили принять выделенные им земельные участки в госфонд и передать их "соседям по полю". При этом, " Ф.И.О. "12 ходатайствовал о передаче своего земельного участка " Ф.И.О. "13, а " Ф.И.О. "2 ? " Ф.И.О. "7 В обоснование волеизъявления об отказе от земельных участков, " Ф.И.О. "18 ссылались на то, что по состоянию здоровья они не в силах в дальнейшем содержать выделенные земельные участки. На основании постановления Мэрии г. " Ф.И.О. "17 " ... " от 15.10.1998г. "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств", постановление о выделении " Ф.И.О. "18 земельного участка от 01.12.1992г. " ... " и документы на право собственности были признаны утратившими силу, а земельный участок у " Ф.И.О. "2 был изъят с ее согласия.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено из пояснений " Ф.И.О. "7 и его представителей, а также свидетеля " Ф.И.О. "13, что в дальнейшем земельный участок, от которого отказалась " Ф.И.О. "2, был передан истцу, что также подтверждается материалами дела. Свидетель " Ф.И.О. "13 представил документы, подтверждающие, что земельный участок, от которого отказался " Ф.И.О. "12, был передан " Ф.И.О. "13

На основании постановления Мэрии г. " Ф.И.О. "17 " ... " от 11.11.1998г. " Ф.И.О. "7 был предоставлен земельный участок, площадью 2 га, сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства. Согласно пояснениям истца, на момент предоставления ему земельного участка, от которого отказалась " Ф.И.О. "2, он являлся главой "Крестьянско " ... "", имел на праве собственности земельный участок, расположенный рядом с земельным участком, ранее принадлежавшим " Ф.И.О. "2, до настоящего времени земельные участки используются им по целевому назначению, засеяны сельскохозяйственными культурами.

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции " Ф.И.О. "2 пояснила, что, земельный участок по его целевому назначению не использовала со времени его изъятия, крестьянским хозяйством не занималась.

" Ф.И.О. "7 обратился к кадастровому инженеру " Ф.И.О. "8 для проведения геодезических работ по уточнению границ участка и постановки уточненных границ на кадастровый учет. В процессе согласования местоположения границ земельного участка выяснилось, что границы земельного участка полностью совпадают и накладываются на земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащий согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 28.05.2015г. " ... " на праве собственности ООО " " ... "".

Границы принадлежащего истцу земельного участка " ... " были установлены ранее при выделении ему участка в 1998 году, так как к свидетельству на право собственности на землю прилагался план земельного участка с описанием границ участка по точкам, с таблицей линий и румбов и описанием смежных границ. Границы его участка никогда не переносились и на местности соответствуют границам указанным в плане. Проведенный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ООО " " ... "" " ... " нарушает его права, как собственника земельного участка " ... ", поскольку координаты земельного участка ответчика накладываются на его земельный участок.

Также установлено, что 10.02.2015г. ООО " " ... "" по договору купли-продажи приобрело земельный участок с кадастровым номером " ... " у ООО " " ... "", ООО " " ... "" являлось собственником земельного участка по договору купли - продажи, приобретя его у " Ф.И.О. "2

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент сделки " Ф.И.О. "2 не имела права отчуждать земельный участок, изъятый у нее по постановлению Мэрии г. " Ф.И.О. "17 " ... " от 15.10.1998г. "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств", таким образом, сделка купли-продажи земельного участка площадью 20016 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ", заключенного от 10.02.2014г., между " Ф.И.О. "11,, действующей в интересах " Ф.И.О. "2, и ООО " " ... "" является недействительной.

При этом суд первой инстанции указывает о том, что доводы " Ф.И.О. "2 о том, что она заблуждалась при написании заявления " ... " на имя главы администрации города " Ф.И.О. "17, полагая, что передает землю в аренду " Ф.И.О. "7 являются несостоятельными и противоречат письменному доказательству заявления, выполненному самой " Ф.И.О. "2, в котором она с четкостью указывала о желании передать ее земельный участок в государственный фонд, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья она не в силах содержать выделенный ей земельный участок. Кроме этого, волеизъявление отказ от земельного участка подтверждается дальнейшими действиями " Ф.И.О. "2, которая в последующем, до продажи земельного участка, никаких действий, как собственник земельного участка, не совершала, землю не обрабатывала, налоги за нее не платила. Ответчицей не подтверждено, что в период времени с 1998 года по 2014г. год " Ф.И.О. "7 выплачивал ей арендную плату. Пояснения " Ф.И.О. "2 о том, что " Ф.И.О. "7 привозил ей сельхозпродукцию, не подтверждают наличие арендных отношений. Имевший место случай доставки " Ф.И.О. "2 сельхозпродукции истец объясняет его благодарностью ответчице, как учителю.

Суд первой инстанции указывает о намерении " Ф.И.О. "2 отказаться от земельного участка с перераспределением его в дальнейшем ему, как фермеру, также поскольку данные обстоятельства косвенно подтверждаются действиями супруга ответчицы - " Ф.И.О. "12, который также передал выделенный ему земельный участок с перераспределением для другого фермера " Ф.И.О. "13

При заключении с ООО " " ... "" договора 10.02.2014г. в интересах " Ф.И.О. "2 выступала по доверенности " Ф.И.О. "11, которая также являлась ее представителем в ходе рассмотрения дела, пояснила, что сведения об отказе " Ф.И.О. "2 от земельного участка и изъятии его, не имелись в государственном фонде данных, " Ф.И.О. "2 значилась собственником земли, ввиду чего она распорядилась земельным участком, продав его ООО " " ... "". Заказывая межевой план 26.06.2010г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, она представила кадастровому инженеру " Ф.И.О. "14 постановление Администрации города " Ф.И.О. "17 " ... " от " ... ". о предоставлении ей земельного участка. Таким образом, межевой план был изготовлен на основании правоустанавливающего документа, отмененного органом его принявшим.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи от 10.02.2014г., покупатель ООО " " ... "" купил у " Ф.И.О. "2 земельный участок площадью 20 016 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ", с уточненными границами согласно межевого плана от 26.06.2010г. В качестве основания права собственности в договоре указано постановление администрации города " Ф.И.О. "17 " ... " от 01.12.1992г.

Суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание, что указанное постановление было на момент продажи отменено, установил, что " Ф.И.О. "2 не могла продавать не принадлежащий ей земельный участок, ввиду чего требования " Ф.И.О. "7 о признании указанного договора недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая доводы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, суд первой инстанции верно указал о том, что рассмотрение требований истца о признании недействительными сделок с участием всех лиц, сделки которых оспариваются, не препятствует разрешению дела в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что ООО " " ... "" по договору купли-продажи приобрело земельный участок с кадастровым номером " ... ".02.2015г. у ООО " " ... "", сделка которая с " Ф.И.О. "2 является недействительной, суд первой инстанции также установилнедействительность и этого договора по поводу спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что " Ф.И.О. "7 узнал о нарушенном праве, получив " ... " выписку из ЕГРП на земельный участок кадастровый номер " ... ", сделал верный вывод о том, что срок для оспаривания сделок не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, в результате постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, произошло наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Земельный участок ответчика ООО " " ... "" с кадастровым номером " ... " был поставлен на кадастровый учёт с нарушениями действующего законодательства, что является основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учёта.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровым инженером " Ф.И.О. "8 был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца " Ф.И.О. "7 с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу г. " ... "

Земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу г. " ... "" находится в фактическом владении истца, используется им до настоящего времени по целевому назначения для засева сельскохозяйственными культурами, чего не отрицают и ответчики. Земельный участок расположен в координатах, полученных в результате геодезических работ, расположен в кадастровом квартале " ... ".

Проведённый кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащий на праве собственности ответчику ООО " " ... "", нарушает право истца " Ф.И.О. "7, как собственника земельного участка с кадастровым номером " ... ", поскольку координаты земельного участка ответчика накладываются на принадлежащий истцу участок. Тем самым истец лишён возможности уточнить местоположение границ и площади принадлежащего ему участка.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путём признания права.

Что касается остальных заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязание ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю внести изменения и уточнить местоположение границ и площади земельного участка на основании постановления мэрии г. " Ф.И.О. "17 " ... " от 11.11.1998г., являются несостоятельными, поскольку внесение изменений в государственный кадастр недвижимости предполагает наличие межевого плана.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы о том, что истец осуществляет свои гражданские права недобросовестно и злоупотребляет правом, являются несостоятельными и необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, реализация истцом своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: